Дело №...

52RS0№...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», администрации (адрес) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., (дата).

(дата) данный автомобиль поврежден в результате падения на него дерева, которое располагалось по адресу: (адрес).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах проверки установлено, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

(дата) ответчик и администрация (адрес), как указано в исковом заявлении, уведомлены о проведении дендрологического исследования, на экспертизу не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с Заключением специалиста №... от (дата) к (дата) дерево, расположенное по адресу: (адрес), фрагмент которого упал на автомобиль марки BMW Х5, г.н. №..., было аварийным, по признакам наличия гнили и пустот во внутренних слоях дерева. Полный распад древесины в сердцевидной часты ствола указывает на заключительную стадию гниения. Развитие гнили во внутренних слоях дерева началось в предшествующие годы, задолго до момента обрушения его части.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №.... Величина утраты товарной стоимости составляет №....

(дата) истец направил ответчику претензию с требованием о возмещение ущерба. Претензия получена (дата).

Ответчик на претензию ответил, отказал в возмещение убытков, сославшись на то, что данное зеленое насаждение находится не на его территории.

Был направлен онлайн запрос в администрацию города, однако ответа не поступило, при этом в телефонной беседе сотрудник администрации ответил, что упавшее дерево относится к ведению ДУК.

Согласно главы I п.2 пп. е Постановления Правительства РФ от (дата) №... в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно абз.7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.3.9.1. Постановления Госстроя РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 91, 94, 98, 100, 131, ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере №... в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству BMW х5, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере №... в счет утраты товарной стоимости автомобиля BMW х5, государственный регистрационный знак №..., штраф в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей" от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя №..., расходы на проведение экспертизы транспортного средств в размере №..., расходы на уплаты государственной пошлины №....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления по ст. 39 ГПК РФ следующее.

В связи с тем, что дерево находится на земельном участке, собственником которого является (адрес), то теоретически надлежащим ответчиком будет являться администрация (адрес), однако по настоящий момент времени неизвестно, имеются ли какие - либо договора аренды, оперативного управления и т.п. между администрацией и АО ДК (адрес), в связи с этим сторона истца не исключает АО «ДК (адрес)» из списка ответчиков.

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятым к производству (дата), истец окончательно просит суд взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в размере №... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BMW х5, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере №... в счет утраты товарной стоимости транспортного средства BMW х5, государственный регистрационный знак №..., судебные расходы: расходы на представителя в размере №..., расходы на проведение экспертизы транспортного средств в размере №..., расходы на проведение дополнительной экспертизы (внутренние повреждения) транспортного средства в размере №..., расходы на изготовление кадастровой справки №... об определении координат растущего дерева, расходы на дендрологическое исследование в размере №..., расходы на уплату государственной пошлины №....

В судебном заседании после перерыва истец и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали.

Представитель ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» ФИО5 по доверенности в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, указав, что упавшее дерево не находится на земельном участке, отнесенном к зоне ответственности АО «Домоуправляющая (адрес)».

Представитель ответчика администрации (адрес) по доверенности ФИО6 в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала, в материалы дела представлен отзыв на иск, в обоснование заявленных возражений указано следующее.

Исходя из фактов, изложенных в исковом заявлении, следует, что (дата) транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения дерева в районе (адрес).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления администрации (адрес) от (дата) №... «О создании муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» с целью осуществления дорожной деятельности в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения (адрес) создано муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее МБУ «РЭД»).

Согласно Постановления администрации (адрес) от (дата) №... «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД», с (дата) МБУ «РЭД» приняло на себя обязательства по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес). Объекты улично-дорожной сети приняты в надлежащем состоянии, следовательно, ответственность за содержание автомобильной дороги и прилегающей к ней территории вблизи (адрес) несет МБУ «РЭД».

(адрес) передано на праве оперативного управления МБУ «РЭД», а дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находилась на земельном участке в полосе отвода дорога, то есть в зоне ответственности МБУ «РЭД», следовательно, причинение ущерба истцу произошло по виде МБУ «РЭД», которое свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги не выполнило, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранило, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба.

Таким образом, при условии произрастания (упавшего) дерева в границах полосы отвода автомобильной дороги надлежащим ответчиком за причинение материального вреда, является владелец дороги МБУ «РЭД».

На основании изложенного представитель считает, что администрация (адрес) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, связи с чем, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к администрации (адрес).

Представитель третьих лиц по делу ООО "Логгерс", индивидуального предпринимателя (далее также ИП) ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу МБУ "РЭД" по доверенности ФИО7 в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал, суду пояснил, что по условиям заключенного договора надлежащим ответчиком по вопросам возмещения ущерба является администрация (адрес).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., (дата). (далее также автомобиль).

(дата) принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному в разрешенном месте по (адрес), причинен ущерб в результате обрушения части дерева, произраставшего в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является (адрес), что подтверждено справкой кадастрового инженера ФИО8, выпиской из ЕГРН от (дата) №... (л.д. 139-147).

В результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения в виде вмятин, трещин и царапин, разбитого стекла пятой двери.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №... УМВД России по г. Н. Новгороду, вынесенного в рамках материала проверки №... (КУСП №... от (дата) КУСП №... от (дата)) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24,144, и 148 УПК РФ.

Повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

(дата) администрация (адрес) уведомлена о проведении дендрологического исследования, своим правом участия в исследовании представитель администрации (адрес) не воспользовалась.

В соответствии с Заключением специалиста №... от (дата) от (дата) дерево, расположенное по адресу: (адрес), фрагмент которого упал на автомобиль истца, являлось аварийным, по признакам наличия гнили и пустот во внутренних слоях дерева. Полный распад древесины в сердцевидной часты ствола указывает на заключительную стадию гниения. Развитие гнили во внутренних слоях дерева началось в предшествующие годы, задолго до момента обрушения его части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НИСЭ», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет №..., величина утраты товарной стоимости составляет №..., стоимость услуг специалиста составила №..., истцом с ООО «НИСЭ» заключен договор №... и услуги оплачены в полном объеме (л.д. 31-78).

(дата) истец направил ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» претензию с требованием о возмещении ущерба, полученная (дата), на которую истцом получен ответ, истцу отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что данное зеленое насаждение находится не на его территории.

Причиненный вред и понесенные расходы истцу не компенсированы.

Доводы возражений всех ответчиков фактически сводятся к тому, что указанные истцом ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу. Дерево произрастало на территории, обязанности по благоустройству которой возложены на специализированное предприятие МБУ «РЭД», обслуживающую многоквартирный (адрес) (далее также МКД) организацию АО «Домоуправляющая (адрес)», которой заключен договор №... от (дата) (далее также договор) с подрядчиком ООО «Логгерс», третьим лицом по делу, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить такие виды работ как регулярный уход за зелеными насаждениями на придомовых территориях многоквартирных домов, указанных в Приложении №... к настоящему договору, в том числе и (адрес) (далее также МКД), включающий: очистку пристволовой поросли, кронирование кустарников; стрижку и обрезку живой изгороди рядовой посадки деревьев; поднятие кроны деревьев и кустарников; измельчение веток; утилизация отходов от выполненных работ; опиливание аварийных деревьев, глубокое омоложение деревьев, а также вырубка зеленых насаждений при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера по поручению заказчика, утилизация отходов от выполненных работ, при этом адрес и объем выполнения работ определяются в заявке заказчика по форме, утвержденной приложением №... к настоящему договору, а также ИП ФИО2, третье лицо по делу, подрядчиком, с которым администрацией (адрес) заключен муниципальный контракт №... от (дата), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения (адрес) с (дата) по (дата) в соответствии с условиями контракта, в том числе с Перечнем объектов озеленения (Приложение №... к контракту), Техническими заданиями и перечнями видов и объемов работ на содержание объектов озеленения (адрес), выполняемых в (дата), которые должны заниматься вопросами содержания зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории. В связи с чем, ответственность за ненадлежащее выполнение работ и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на одно из указанных лиц, которые приняли на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями, при этом при определении размера ущерба необходимо учесть положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Упавшее дерево находилось на территории муниципального образования (адрес).

Как следует из заключения специалиста №... от (дата), дерево, которое причинило вред автомобилю истца – липа мелколистная, многовершинное, к (дата) дерево, расположенное по адресу (адрес), фрагмент которого упал на автомобиль марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., было аварийным по признакам наличия гнили и пустот во внутренних слоях дерева, полный распад древесины в сердцевинной части ствола дерева указывает на заключительную стадию гниения, развитие гнили во внутренних слоях дерева началось в предшествующие годы, задолго до момента обрушения его части.

Дерево, которое причинило вред автомобилю истца, произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является (адрес).

Следовательно, именно администрация (адрес) и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

При этом суд не находит оснований согласиться с возражениями представителя администрации (адрес), учитывая следующее.

В соответствии с Постановлением администрации (адрес) от (дата) №... «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» с (дата) МБУ «РЭД» приняты обязательства по содержанию улично-дорожной сети (адрес) г. Н.Новгорода.

Само по себе указание в п.763 Перечня имущества (приложения №... к постановлению администрации города от (дата) №...) о передаче третьему лицу автомобильной дороги общего пользования местоположение которой: (адрес) (участок №...), не свидетельствует о возложении на МБУ «РЭД» ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам в результате обрушения аварийного дерева, произраставшего в границах земельного участка с кадастровым номером №..., собственником которого является (адрес).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, передачи обязанностей по содержанию упавшего аварийного дерева АО «Домоуправляющая (адрес)», МБУ «РЭД», ИП ФИО2 владельцем земельного участка в месте произрастания дерева по (адрес) суду не представлено, каких - либо виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, ими не производилось, следовательно, на указанного истцом окончательно в качестве ответчика АО «Домоуправляющая (адрес)» не может быть возложена ответственность за причинённый вред имуществу истца.

АО «Домоуправляющая (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес), согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, перечень общего имущества МКД установлен в Постановлении Правительства РФ №..., при этом к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Публичной кадастровой карты г.Н.Новгорода граница земельного участка МКД определена по отмостке многоквартирного дома.

Согласно материалам дела транспортное средство истца в момент рассматриваемого события припарковано вне территории, обслуживаемой АО «Домоуправляющая (адрес)».

Согласно ст. 1 Устава (адрес), утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №... (ред. от (дата), зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу (дата) N №...) муниципальное образование (адрес) является городским округом, городом областного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Осуществление муниципального лесного контроля относится к вопросам местного значения. Администрация (адрес) осуществляет муниципальный лесной контроль.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (дата) №...) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом Положения об администрации (адрес) г. Н. Новгорода, утв. Постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода №... от (дата) «Об утверждении Положений об администрациях районов (адрес)», согласно п. п. 3.1,4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от (дата) №...), суд признает доказанным тот факт, что причинение ущерба истцу стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком администрацией (адрес) принятых на себя обязательств по контролю за состоянием объектов озеленения на территории (адрес), в том числе на месте происшествия.

В соответствии с (адрес) от (дата) №... «Об охране озелененных территорий (адрес)» (далее - Закон №...-з) санитарная рубка - вырубка (снос) больных зеленых насаждений (их частей), не подлежащих лечению и оздоровлению, а аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона №...-з решение (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом должностным лицом органа местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается уполномоченным муниципальным нормативным правовым актом, органом местного самоуправления или должностным лицом муниципального учреждения. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт о необходимости вырубки (сноса) зеленого насаждения с описанием зеленого насаждения (месторасположение, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней.

Доказательств того, что ответчиком в установленном порядке проведено обследование зеленых насаждений, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие своевременного выявления дерева, требующего производства работ по его обрезке или удалению, привели к обрушению его части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией (адрес), поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

Размер причиненного ущерба ответчиком администрацией (адрес) оспаривался, по ходатайству ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», администрации (адрес) о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, обстоятельствам ДТП от (дата) и о том, какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, на дату ДТП (дата) с учетом ответа на первый вопрос.

В соответствии с заключением эксперта №... по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов сделан вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения панели крыши, лобового стекла, зеркала заднего вида левого (в сборе), стекла двери задка, молдингов крыши (левого и правого), верхней и левой боковины, задних крыльев (левого и правого), молдинга крыла заднего левого, обивки крыши, капота, усилителей панели крыши (заднего, среднего заднего, центрального, среднего переднего), усилителя боковины левой транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, соответствуют обстоятельствам причинения ущерба от (дата) (падения дерева на ТС) с технической точки зрения; зафиксированные повреждения блок-фары передней левой отнести к данному событию не представляется возможным, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, по среднерыночным ценам на дату ДТП (дата), с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно №..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный номер №..., (дата) года выпуска, по факту ДТП от (дата), с учетом ответа на первый вопрос, составляет №....

В судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов экспертов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу при принятии решения по заявленным истцом требованиям заключение судебной экспертизы №... (дата).

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Также, учитывая установленные обстоятельства причинения истцу вреда, суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 1083 ГК РФ.

Территория около (адрес) не относится к озелененным территориям, используемым для рекреационных целей. В силу (адрес) от (дата) №...-З "Об охране озелененных территорий (адрес)" указанная территория не входит в перечень озелененных территорий общего пользования. Истец к административной ответственности не привлекался. Парковка автомобиля в непосредственной близости от дерева не могла каким-то образом повлиять на обрушение его части, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и (или) его части, мог являться только его своевременный осмотр и последующий снос, организуемые собственником, администрацией (адрес), ответчиком по делу. Суд приходит к выводу о том, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, с ответчика администрации (адрес) в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BMW х5, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере №..., из которых стоимость восстановительного ремонта №..., утрата товарной стоимости №....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере №..., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере №..., расходы на проведение дополнительной экспертизы (внутренние повреждения) транспортного средства в размере №..., расходы на изготовление кадастровой справки об определении координат растущего дерева в размере №..., расходы на дендрологическое исследование в размере №..., расходы на уплату государственной пошлины №....

Расходы истца по оплате услуг специалистов в общей сумме №... при подготовке заключений специалистов признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ подлежат возмещению в размере №..., всего с ответчика администрации (адрес) в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме №....

Кроме того, с ответчика администрации (адрес) подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме №... (№... – №...).

Также, учитывая заявление экспертной организации, отсутствие документов об оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации (адрес) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор» подлежат взысканию денежные средства в сумме №....

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», администрации (адрес) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству BMW х5, государственный регистрационный знак №..., денежные средства в размере №..., компенсацию судебных расходов в сумме №....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)», администрации (адрес) отказать.

Взыскать с администрации (адрес) (ИНН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №....

Взыскать с администрации (адрес) (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой центр Вектор» (ИНН №...) денежные средства в сумме №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)