Дело № 2-3211/2023
Дело № 33-6110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30 августа 2022 года около 21.00. на (адрес) ответчик, управляя автобусом ПАЗ4230-01, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ФИО16 который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи. ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2 – сыном. Ссылаясь на нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека, просили суд взыскать компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда в протокольной форме от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера от (дата) № №, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2022 года около 21.20. на (адрес) водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, двигаясь в направлении (адрес), на неосвещенной автодороге на правой (своей) полосе движения (в 0,7 м от правого края проезжей части), совершил наезд правой передней частью управляемого им автобуса на пешехода ФИО17 который двигался пешком в направлении (адрес) со стороны (адрес), то есть в попутном с автобусом направлении в состоянии алкогольного опьянения.
От полученных травм ФИО18. скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 8 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб ФИО19 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автобус ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5
ФИО3 пользовался автобусом на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между ним и ФИО5 6 мая 2022 года, его ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании электронного страхового полиса ОСАГО № № от (дата).
В материалах дела имеется доверенность от 6 мая 2022 года на право управления и распоряжения транспортным средством ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак №, выданная ФИО5 на имя ФИО3
***
Разрешая спор, принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена грубая неосторожность потерпевшего, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно факт, того, что умерший с матерью длительное время не проживал, при этом ФИО1 постоянно интересовалась о состоянии здоровья сына у работодателя, истец ФИО2 с отцом не проживал с 2006 года, родители развелись, когда ему не было ***, начиная с 2010 года они созванивались около 2 раз в месяц.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных районным судом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с их выводами, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 30 000 рублей вышеприведенным критериям соответствует.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Морозова
Судьи: С.А. Устьянцева
(подпись М.В. Булгакова
(подпись)