Судья Зайцева О.А. дело № 21-1719/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Б, оспаривающего законность решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «В

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: акционерное общество «В (далее АО «В общество, юрлицо), было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> это постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного. Будучи надлежаще извещенными, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, законный представитель названного юрлица и государственный инспектор Б в проводимое заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний по жалобе не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения городского суда, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Как следует из вынесенного постановления должностного лица, В было привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты>, в 04 час. 53 мин., по адресу: <данные изъяты>, выпустило на линию транспортное средство марки ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А, при отсутствии надлежаще оформленной диагностической карты. Эти обстоятельства со стороны юридического лица, проверенного представителями ГИБДД, в свою очередь, послужили основанием для возбуждения органом административной юрисдикции соответствующего производства об административном правонарушении и последующей квалификации действий АО «В по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неправомерный выпуск на линию транспортного средства, официально не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего необходимого технического осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, между тем, возбужденное дело об административном правонарушении рассматривается с непосредственным участием лица, в отношении которого ведётся административное производство. В отсутствие такого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении такого лица, о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность предоставить лицу такую возможность. По смыслу положений ст. 29.7 КоАП РФ, таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдении прав и законных интересов других участников процесса, предполагает обязанность должностного лица в рамках требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела. Как следует из материалов, однако, должностное лицо ГИБДД рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении общества «Мострансавто» в отсутствие его, надлежаще уведомленного, законного представителя.

Из дела (л. 13) видно, как официальное извещение № 30 от 06 марта 2023 года, о необходимости явки 23 марта 2023 года, в 13 час. 00 мин., для составления протокола и оформления постановления по факту совершённого правонарушения, было вручено начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин подполковником Ж ведущему специалисту "МАП <данные изъяты> <данные изъяты>" Е, действующему по доверенности (л. 14), выданной директором "Г. Видно, однако, из дела (л. 18) и то, что доверенность руководителю "МАП <данные изъяты>", оформленная гендиректором В Д касалось лишь дел возглавляемого филиала, но не головной структуры, которой является В А в такой ситуации, как обоснованно указал городской суд, уведомление представителя Е действующего по доверенности лишь в интересах филиала привлекаемого к ответственности юрлица, нельзя признать надлежащим извещением самого общества «В поскольку ни его глава З, ни уполномоченный им представитель, действующий в интересах В не были извещены органами ГИБДД как о дате, месте и времени составления протокола, так и оформления постановления по факту совершённого правонарушения, а директор филиала Г в этом случае, не имел никаких прав на делегирование своих полномочий стороннему лицу. Такого рода нарушения в свою очередь, являются самостоятельным основанием к отмене принятого по делу постановления. При установленных обстоятельствах, а именно, допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях требований ст. 25.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к сделанному выводу, о необходимости отмены оформленного постановления. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Учитывая, что на момент отмены постановления должностного лица, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные для данной категории дел, истекли, Клинский горсуд обоснованно прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении. Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, никаких правовых оснований для его отмены, у второй инстанции не имеется. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Поскольку решением городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица <данные изъяты> от 23 марта т.г. отменено, а срок привлечения названного юридического лица к административной ответственности уже истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного деяния, утрачена.

Доводы должностного лица органа административной юрисдикции об отмене решения городского суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы АО «Мострансавто», основаны на неверном понимании Закона, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принимая во внимание в этой связи, что каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение решения суда по настоящему делу не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года № 12-148/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «В - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв