Решение по делу № 2-2041/2025 от 11.07.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-2041/2025

49RS0001-01-2025-003891-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 8 июля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заваленных требований истцом указано, что ему 15 декабря 2024 года по акту приема-передачи был передан на хранение на принадлежащей ему автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <...>, автомобиль Ниссан Террано (рама № LBYD21 056631) без государственного регистрационного знака (далее - Ниссан Террано), принадлежащее ФИО2

Сообщает, что данное транспортное средство было задержано инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола о задержании транспортного средства от 15 декабря 2024 года.

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн составляет 88 рублей за один час.

Кроме того, истец понес затраты по оплате эвакуации (перемещении) транспортного средства с места задержания к месту хранения в размере 7 000 рублей.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства 7 мая 2025 года в ее адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, равно как и оплаты за хранение и транспортировку транспортного средства от ответчика не поступило.

Сообщает, что задолженность ответчика за хранение транспортного средства за период с 16 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года (68 дней) составляет в размере 143 616 рублей и за перемещение транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 616 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей, всего взыскать 156 134 рубля.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 указанной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896-897 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года № 984-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по улице Кольцевой в г. Магадане, о чем 30 октября 2009 года был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных участков, государственная собственность которых не разграничена.

25 августа 2011 года между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды земель.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 указанной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2024 года был задержан автомобиль Ниссан Террано за совершение неустановленным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанное транспортное средство транспортировано и помещено на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» «Оборона» по акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 15 декабря 2024 года.

По сведениям УМВД России по Магаданской области автомобиль Ниссан Террано в период с 19 октября 2011 года по 23 мая 2017 года был зарегистрирован на имя ФИО7, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

В дополнение к ранее представленным сведениям УМВД России по Магаданской области сообщило, что документы, послужившие основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства, уничтожены по окончанию срока хранения.

Вместе с тем из представленной истцом копии паспорта транспортного средства Ниссан Террано следует, что автомобиль был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 года.

Принимая во внимание отсутствие иных сведений о собственнике автомобиля Ниссан Террано, суд приходит к выводу, что его владельцем является ФИО2

15 декабря 2024 года сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако постановлением Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 14 февраля 2025 года производство по указанному делу в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль Ниссан Террано был транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Магадан» в результате властно-распорядительных действий сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в рамках проведения административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а потому сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Таким образом, у ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, возникла обязанность по оплате стоимости его перемещения и хранения.

Определяя размер оплаты услуг по хранению автотранспортного средства, суд учитывает следующее.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от 7 февраля 2024 года № 4 на основании приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 2 февраля 2024 года № 2-ПР/6 установлены тарифы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн в размере 88 рублей за каждый час.

Согласно расчету истца, стоимость хранения транспортного средства в период с 16 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года составляет 143 616 рублей, исходя из расчета: 88 руб. х 24 час. х 68 дн.

Между тем расходы, связанные с хранением транспортного средства, за указанный период в заявленном размере хранителю не возмещены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на перемещение (эвакуацию) автомобиля с места задержания до места хранения, которые составили в размере 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 декабря 2024 года.

Учитывая, что такие расходы были вызваны в результате совершения ответчиком административного правонарушения, то они также подлежат возмещению последним истцу в заявленном размере.

При таком положении требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 9 июня 2025 года следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 5 518 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и перемещению автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 16 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года в размере 143 616 рублей, расходы за перемещение транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей, а всего взыскать 156 134 (сто пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день составления мотивированного решения - 11 июля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>