Дело № 2-680/2025 ***
УИД 33RS0005-01-2025-000376-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Александров 1 июля 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рыбачик Е.К.
при секретаре Магницкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доступ на ее участок возможен только с одной стороны.
29.03.2024 ПАО «Россети Центр и Приволжье», в рамках осуществления присоединения ее участка к электрическим сетям по договору №, установили опоры ЛЭП. При этом одна из опор, установленная в начале проезда на ее участок, сократила его ширину с 2,94 м до 2,5 м, в результате чего подъезд к ее участку технического, аварийного и прочего транспорта стал невозможен.
Указывая на то, что ее неоднократные обращения к ответчику о переносе указанной опоры результата не принесли, ФИО1 просит суд:
- обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № путем переноса опоры ЛЭП на расстояние, не создающее препятствий в пользовании земельным участком;
- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, указывая на выполнение ответчиком ее требований о переносе опоры ЛЭП в ходе рассмотрения дела, от исковых требований в указанной части отказалась. В связи с отказом от иска в указанной части, ходатайство о проведении по делу экспертизы не поддержала.
Отказ истца от части заявленных требований принят определением суда от 01.07.2025.
В остальной части, а именно о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, будучи в положении, на протяжении более года была вынуждена заниматься вопросом о переносе опоры ЛЭП, которая перегораживала проезд на ее участок. Из-за отсутствия проезда на участок сорвались сроки начала строительства дома. Все это вызвало нравственные переживания, беспокойство, причиняло ей неудобства в пользовании участком.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, указав, что действиями ответчика нравственных страданий истцу причинено не было.
Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>
29.03.2022 между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор № осуществления присоединения ее участка к электрическим сетям.
В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора).
Согласно п. 7 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В рамках исполнения указанного договора 29.03.2024 ответчиком установлены ЛЭП, посредством которых осуществлено присоединение участка истца к электрическим сетям. При этом, как следует из объяснений истца, одна из опор, установленная в начале проезда на ее участок, сократила его ширину с 2,94 м до 2,5 м, в результате чего подъезд к ее участку технического, аварийного и прочего транспорта стал невозможен.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен технический отчет ООО «Мегаполис» от 20.03.2025, в соответствии с которым, доступ у участку истца с к.н. № возможен только с одной стороны и расположен между участками с к.н. № и №. При этом расстояние от опоры ЛЭП до ограждения земельного участка с к.н. № составляет 0,26 м, до участка с к.н. № - 2,65 м.
В тоже время, согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» ширина полосы движения для сельских дорог, предназначенных для хозяйственного проезда грузового транспорта к приусадебным участкам составляет 4,5 м, для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей – 2,75-3,3 м.
Тем самым, установка ЛЭП произведена ответчиком с нарушением действующих норм и препятствовала проезду к участку истца грузового, аварийного и прочего транспорта.
Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику о переносе указанной опоры результата не принесли, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском. Однако в ходе рассмотрения дела ее требования об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № путем переноса опоры ЛЭП на расстояние, не создающее препятствий в пользовании земельным участком, ответчиком были исполнены, вследствие чего ФИО1 отказалась от исковых требований в указанной части, поддержав требования о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» причиненного ее морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 ненадлежащим оказанием услуги по присоединению принадлежащего ей земельного участка к электрическим сетям нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается действиями ответчика по устранению допущенного нарушения. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вызванных необходимостью неоднократных обращений к ответчику об устранении допущенных при оказании услуг недостатков; с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, составившего более года и повлекшего для потребителя негативные последствие вследствие невозможности начала строительства дома на принадлежащем ей участке; личности истца, являющейся инвалидом второй группы, находившееся в период нарушения ее прав в положении; а также требований разумности и справедливости; считает возможным удовлетворить требования частично, определив размер компенсации в сумме 8000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное у суда имеются основания и для взыскания штрафа в размере 4000 руб. 00 коп. (8000 руб. : 2).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена по закону в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий *** Е.К. Рыбачик
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***