УИД 03RS0003-01-2022-006233-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-16946/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-3753/2023)
18 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.Г.,
судей Булгаковой З.И.,
ФИО1,
при секретаре Каюмове Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя, по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных по ознакомлении с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Аргумент» во исполнение определения суда от 4 августа 2022 г.) к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и защите прав потребителя (л.д. 7 т.2).
В обоснование исковых требований указал, что 7 марта 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 171-10-5409, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 27 января 2020 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком, по его утверждению, не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
4 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена НО ФРЖС РБ без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 302 934 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 214, 84 руб., 110,7 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. постановлено:
«исковые требования ФИО2 (...) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 302 934 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 325 рублей 54 коп., штраф в размере 151 467 рублей. В остальной части иска ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать. Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей».
В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда отменить, указал, что судом неправомерно взыскана сумма штрафа в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. Также указал о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ввиду его неполноты (не учтен нормальный износ квартиры) и о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям в части взыскания штрафа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2019 г. между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № 171-10-5409, объектом долевого строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 10-38 т.1).
14 января 2020 г. между ФИО2 и застройщиком НО ФРЖС РБ составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, 27 января 2020 г. квартира оформлена истцом в единоличную собственность (л.д. 39-45 т.1).
Как правильно установил суд и не оспаривается сторонами, обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком не исполнено обязательство по гарантии качества строительства дома по адресу адрес, допущены строительные недостатки и дефекты.
4 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая получена НО ФРЖС РБ 6 апреля 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 77-83 т.1).
Истцом в материалы дела представлено Экспертное Заключение ИП Н. № 171-03/2022 от 21 марта 2022 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составила 348 640, 8 руб. (л.д. 114 т.1).
Определением суда первой инстанции от 4 августа 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент» (л.д. 161-162 т.1).
Согласно Заключению эксперта ООО «Аргумент» №19.15-12/22СЭ от 19 декабря 2022 г., подготовленному экспертом П., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует, как указано в исследовательской части.
Качество работ не соответствует, имеются недостатки.
В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 307 034 руб. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в квартире по адресу: адрес, составляет 4 100 руб. (л.д. 209 т.1).
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение досудебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в заявленном в требовании истца размере, а также взыскал штраф.
В части размера компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта ввиду его неполноты (не учтен нормальный износ квартиры) и о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку
в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков объекта долевого строительства, который не соответствует требованиям строительных норм и правил, недостатки выявлены в течение гарантийного срока (статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.
Оснований сомневаться в достоверности Заключения эксперта ООО «Аргумент» №19.15-12/22СЭ от 19 декабря 2022 г., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам; необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы отсутствовала.
Судебная коллегия также не находит оснований в суде апелляционной инстанции для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №19.15-12/22СЭ от 19 декабря 2022 г. является полным, достаточным и ясным, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2022 г.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно исчислена сумма штрафа подлежащая взысканию в размере 151 467 руб. (302 934 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) /2).
Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику по договору долевого участия истец обратился 4 апреля 2022 г. (л.д. 77-83 т.1).
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия предъявлена истцом в период действия моратория.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НО ФРЖС РБ о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» штрафа в размере 151 467 руб.
В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.
Справка: федеральный судья Сулейманов А.А.