Дело № 2-996/2025
УИД 59RS0011-01-2025-000659-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 28 мая 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи С.А. Мардановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Кубаревой,
с участием представителя истцов адвоката Т.А. Алексеевой, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации ....., ПАО «Т Плюс», МБУ «Спецавтохозяйство» ..... о взыскании убытков,
установил :
истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточенных требований) о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке. В обоснование указывают, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Витара, г.н. №. Данное транспортное средство предоставлено во владение истцу ФИО3 ..... в 19 часов ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по дворовому проезду в районе ..... в темное время суток при отсутствии освещения и каких-либо запрещающих или предупреждающих дорожных знаков, наехал на одну из трех находящихся на данном участке дороги тепловых камер, закрытых металлическим люком, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки сотрудниками ДПС, указано на возможность наличия скрытых повреждений. В действиях ФИО3 несоответствий правилам дорожного движения не установлено. Причинение ущерба стало возможно в результате ненадлежащего состояния тепловых колодцев, так крышка люка теплового колодца, расположенного на бетонной опалубке, выступает на высоту 50мм, высота всего теплового колодца составляет 16 см на уровнем дорожного покрытия, что противоречит требования п. ....., ..... ГОСТ Р50597-92 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2 см. Истцы указывают, что земельный участок, на котором расположена тепловая камера, относится к землям населенных пунктов, в отношении земельного участка управлением имущественных и земельных отношений администрации ..... в пользу ПАО «Т Плюс» установлен публичный сервитут в целях размещения (эксплуатации) инженерного оборудования – сооружения теплосети 4 очереди по ...... Вместе с тем, участок дороги, где произошло ДТП, относится к землям населенных пунктов, обслуживается МБУ «Спецавтохозяйство» ....., которое обязано обеспечить состояние дороги стандартам безопасности. ФИО3 в целях определения размера ущерба обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб. расходы по оплате экспертизы составили ..... руб. Истцы полагают, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками администрацией ....., МБУ «Спецавтохозяйство» ..... и ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке. Кроме того, истец ФИО3 указывает, что понес расходы в связи с обращением в суд на оплату услуг представителя в размере ..... руб., на оплату госпошлины в размере ..... руб. Таким образом, истцы просят суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб.; в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят разрешить заявленные требования в их отсутствие.
Представитель истцов Алексеева Т.А., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ущерб причинен имуществу истца ФИО2 в результате ненадлежащего содержания имущества – тепловых колодцев, расположенных на проезжей части дворового проезда в районе ..... (здание кинотеатра «Икар»). Вины ФИО3 в повреждении автомобиля не имеется. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации ..... ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части их предъявления к администрации ..... возражал, полагает, что администрация в настоящем деле не является надлежащим ответчиком. Отмечает, что в соответствии с концессионным соглашением, заключенным с ПАО «Т Плюс» именно данная организация должна выполнять обслуживание переданной им тепловой сети, частью которой являются тепловые колодцы. Поскольку из представленных доказательств следует, что часть опалубки тепловой камеры разрушена, именно ответчик ПАО «Т Плюс» должны возместить причиненный вред.
Представитель ответчика МБУ «Спецавтохозяйство» ..... ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, указав на несогласие с исковыми требованиями. Отмечает, что тепловые камеры находятся за пределами дороги межквартального проезда Солнечный бульвар, данная дорога не входит в состав автомобиль дорог, обслуживаемых МБУ «Спецавтохозяйство» в соответствии с выданным на ..... муниципальным заданием, а потому учреждение является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает на наличие нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД в действиях водителя, также явившихся причиной ДТП.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с иском. Полагает, Общество является ненадлежащим ответчиком, так как в данном случае ответственность следует возложить на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, которым Общество не является. В связи с обращением представителя истцов осуществлен выход на место, актом осмотра тепловой камеры от ..... установлено, что разрушений стен и плиты перекрытий не выявлено, тепловая камера и люк находятся в удовлетворительном состоянии. Камера в проектных отметках не превышает установленных норм. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись, представленную истцом, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, ..... выпуска, г.н. № (л.д. 20). Истец ФИО3 является лицом, допущенным собственником к управлению данным автомобилем (л.д.20).
Как следует из материала КУСП по факту ДТП №, ..... в 19 часов ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе бывшего кинотеатра «Икар» (у пивнушки) по ..... наехал на крышку колодца, в результате чего автомобиль получил механические (скрытые) повреждения. Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД по БГО от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67-76).
Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА составляет ..... руб. без учета износа на заменяемые детали, ..... руб. – с учетом износа (л.д. 33-62).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В ходе судебного разбирательства, из представленных доказательств судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате наезда на люк теплового колодца, расположенного на земельном участке в районе ..... с кадастровым номером №, занимаемом кинотеатром «Икар» на основании постановления администрации ..... № от ....., собственность на который не разграничена (л.д. 84-102). Земельный участок обременен публичным сервитутом в пользу ПАО «Т Плюс» на основании приказа УИЗО администрации ..... от ..... №.
Тепловые колодцы относятся к тепловой сети с кадастровым номером № согласно представленной схеме расположения (л.д. 115 оборот). Данная схема в совокупности с кадастровым планом (л.д. 90) позволяет прийти к выводу, что тепловые колодцы расположены не на проезжей части, относящейся к автомобильным дорогам, а на территории технологического проезда, предназначенного для проезда транспорта в целях обслуживания здания по ......
Согласно концессионному соглашению, заключенному ..... в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения ..... между муниципальным образованием ..... в лице администрации ....., МУП «Водоканал .....» и АО «Березниковсая сетевая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») Концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать, в том числе, осуществить переустройство, механизацию и автоматизацию производства, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым оборудованием, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 3 настоящего соглашения (п. 2.1). Согласно п. 3.1 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования «.....», а именно, объекты системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения. В целях реализации настоящего соглашения Концедент передает, а Концессионер принимает имущество, указанное в Приложениях № №, 2, а также права владения и пользования указанным имуществом в срок, установленный в п. 10.1. Соглашения.
Из раздела 7 концессионного соглашения следует, что концессионер обязуется содержать объект соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами; поддерживать в течение всего срока действия настоящего соглашения объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием объекта Соглашения и иного имущества в соответствии с установленными действующим законодательством РФ санитарными и техническими требованиями.
В соответствии со ст.210 ГК РФ на собственника имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеизложенной правовой нормы следует, что правомочия собственника могут быть делегированы им иному лицу.
В настоящем случае правомочия собственника тепловых сетей по содержанию объекта инфраструктуры делегированы ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ..... № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона установлено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.
Из изложенных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.
Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Между тем ответчиком ПАО «Т Плюс» данные обязанности не были исполнены надлежащим образом.
Так, из представленных суду доказательств, в том числе, видеозаписи, следует, что часть опалубки инженерного сооружения (комплекса тепловых колодцев), расположенного на проезжей части дороги разрушена, в результате чего камера колодца выступает над поверхностью дороги на значительную высоту.
При этот составленный по обращению представителя истца сотрудниками ПАО «Т Плюс» акт осмотра тепловой камеры от ..... (л.д.24) не является доказательством, достоверно свидетельствующим о надлежащем состоянии тепловой камеры в момент ДТП, поскольку какой-либо визуальной фиксацией не подкреплен, фото или видео материалы отсутствуют, какие-либо замеры при осмотре также не производились и не фиксировались.
С учетом совокупности вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПАО «Т Плюс», в обязанности которого входило техническое обслуживание тепловых колодцев. Вместе с тем, данная обязанность не исполнена им надлежащим образом.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, является объективным, оценщик, составивший заключение, обладает специальными познаниями в указанной области, его полномочия подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий с осмотром транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а также о том, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» причиненного ущерба в размере ..... руб. являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере ..... руб. (л.д. 31), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами, соответственно они также подлежат возмещению ответчиком ПАО «Т Плюс».
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с администрации ..... и МБУ «Спецавтохозяйство».
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем деле таких оснований наступления солидарной ответственности судом не установлено.
Кроме того, судом не установлено наличие вины ответчиком администрации ..... и МБУ «Спецавтохозяйство» ..... в причинении ущерба имуществу истца, а потому оснований для возложения на них обязанности по возмещению данного ущерба не имеется.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму ..... руб. разумной и обоснованной.
Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу ФИО3 как лица, фактически понесшего данные расходы, принимая во внимание содержание доверенности, выданной ФИО3 ФИО2 (л.д. 10).
Суд также полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины ..... руб., учитывая, что данная обязанность, с учетом правомочий, переданных ФИО2 ФИО3., согласно доверенности, была исполнена именно им.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН №, в пользу ФИО2, ..... года рождения, в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., в пользу ФИО3, ..... года рождения, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины ..... руб.
В удовлетворении иска в части предъявления к ответчикам администрации ....., МБУ «Спецавтохозяйство» ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).
Судья - подпись С.А. Марданова
Копия верна, судья