Дело №2-334/2020
22RS0067-01-2024-010075-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом УК «ЖЭУ-6 Октябрьского» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена работа по просушиваю квартиры тепловой пушкой 4 дня и осушителем воздуха 1 день, техника была арендована, стоимость аренды 4 000 руб.
Согласно заключению специалиста «Лаборатория независимой экспертизы» № стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений квартиры, площадь 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>, пострадавшей от заполнения, составляет 87 556 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумме в размере 5 000руб.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 87 556 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по аренде технике в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3096 руб. 68 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ №<адрес>», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира принадлежит истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права № ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: потолок в комнате, обои в комнате, образование плесени и сырости в ванной комнате, намокание, отслоение и потемнение обоев в коридоре, а также повреждения потолка в коридоре.
Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту ИП ФИО6 По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость расходов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 87 556 руб.
В дальнейшем было установлено, что причинителем вреда является ФИО7, который являлся арендатором квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.40 Лет Октября, д.№, <адрес>. Указанная квартира находится над квартирой истца. ФИО7 проживал в квартире по указанному адресу на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Наследственное дело к имуществу ФИО7 после его смерти не заводилось.
Согласно ответу на запрос, представленного отделом полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, уголовное дело или административное производство по факту залива квартиры по адресу: <адрес>А, не возбуждалось.
В связи с оспариванием размере причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <адрес> дома № по <адрес> в <адрес> в результате её затопления в ДД.ММ.ГГГГ, имеются, а именно: в комнате на потолке окрашенном краской, светло-желтые разводы от попадания воды; в прихожей на потолке окрашенном краской светло-желтые разводы от попадания воды, на обоях стен следы потеков, на полу разбухание ламината; разбухание двери в совмещенный санузел; на стенах и потолке облицованных панелями ПВХ желто-коричневые пятна. Все установленные повреждения относятся к значительным, но устранимым дефектам.
Причиной затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ послужило механическое повреждение мойки со смесителем в <адрес> расположенной этажом выше в этом же доме, при открытой запорной арматуре.
Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> дома <адрес> по <адрес> в <адрес> после её затопления ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, без учета физического износа, в ценах 1 квартала 2025г., с НДС 20%, составляет 44 420 руб., с учетом физического износа 20% - 41 350 руб.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что расчет был произведен с учетом восстановления помещения в то состояние, в котором оно находилось до затопления, с использованием таких же материалов для восстановления.
Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, имеющим специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, выводы эксперта содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате механического повреждения мойки со смесителем в <адрес> расположенной этажом выше в этом же доме, при открытой запорной арматуре, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> в <адрес> является лицом, причинившим вред. Вины со стороны управляющей организации в том, что причиной затопления квартиры истца послужило неисправное общедомовое имущество, в ходе рассмотрения дела и из имеющихся материалов, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере, установленном судебной строительно-технической экспертизой - 44 420 руб.
Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N79, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 096 руб. 68 коп. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50,73%), с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1570 руб. 95 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб., подтвержденные актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2536 руб. 50 коп.
Также истцом понесены убытки на оплату аренду тепловой пушки в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2029 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 44 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2536 руб. 50 коп., расходы на аренду тепловой пушки в размере 2029 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года