РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016431-15) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 23.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Протечка произошла в результате строительных работ в квартире сверху. В квартире № 279 проводятся строительные работы. Время протечки квартиры совпадает с заливкой полов в квартире № 279. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО ЦЭП «ЭЦП». Согласно выводам экспертного обследования от 24.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За проведение экспертизы истцами была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. 31.07.2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении истцы указывают, что 23.06.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Протечка произошла в результате строительных работ в квартире сверху. В квартире № 279 проводятся строительные работы. Время протечки квартиры совпадает с заливкой полов в квартире № 279. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО ЦЭП «ЭЦП». Согласно выводам экспертного обследования от 24.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За проведение экспертизы истцами была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 21.11.2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» (ООО «ОНЭТ») № 2-10885/17-01/2025 от 17.01.2025 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, будет составлять сумма

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры явилась протечка наливного пола из вышерасположенной квартиры № 279. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «ОНЭТ», доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами также не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на составление независимой экспертизы в размере сумма, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключения ООО ЦЭП «ЭЦП» от 24.07.2024 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, т.е. по сумма каждому.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, стороной истца суду представлены: договор на оказание услуг от 27.08.2024 года, кассовый чек, квитанция об оплате на сумму сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере сумма (по сумма каждому), полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Кроме того, на время ремонта истцами понесены расходы на аренду квартиры в размере сумма, что подтверждается чеками, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях, по сумма в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «ОНЭТ», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ФИО3, ООО «ОНЭТ» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, на счет ООО «ОНЭТ» поступили денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, денежные средства в размере сумма депонированы ответчиком на счет Управления судебного департамента адрес согласно чеку от 12.10.2024 года.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает распределить расходы на производство судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом вышеизложенного взыскивает с истцов в пользу ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма с каждого, при этом денежные средства, находящиеся на депозите Управления судебного департамента адрес, внесенные ответчиком в счет оплаты экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «ОНЭТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для получения ООО «ОНЭТ» денежных средств в размере сумма, депонированных ФИО3 на счет Управления судебного департамента адрес согласно чеку по операции от 12.10.2024 года за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-10884/2024 (2-638/2025) в Лефортовском районном суде адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья: фио