Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-002136-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Багрешевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-231/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс- Механизация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб, истец обратился к страховщику причинителя вреда по ОСАГО САО РЕСО-Гарантия, передал им все необходимые документы и предоставил автомобиль. Страховщик произвел выплату по лимиту ответственности ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с документами ГИБДД и объяснениями виновного в ДТП водителя ФИО2 он в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности в ООО «СПЕЦТРАНС-МЕХАНИЗАЦИЯ», двигаясь на грузовике «SCANIA». С целью полного определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра было составлено экспертное заключение №1/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденной детской коляски составила 979 330,74 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 979 330,74 рубля, затраты на проведенную экспертизу в сумме 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей и государственную пошлину в размере 12 993,31 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Третье лицо – ФИО2 – в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб, ответчик не отрицал, что 10.12.2021 водитель компании ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим ответчику по праву договора лизинга совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не ответчик не оспаривая сумму восстановительного ремонта указанного в представленном истцом экспертном заключении № 1/21 от 19.12.2021 в размере 1 284 050,00 рублей, указал, что истцом неверно рассчитан ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет почти 86 % от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, судом для проверки доводов ответчика была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, рыночная стоимость автомобиля принадлежащего истцу на момент ДТП 10.12.2021 составляет 1 654 736,00 рублей, таким образом размер восстановительного ремонта превышает более чем на 80 % его стоимость, а стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 350 275,00 рублей.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба подлежит расчету исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы в 1 654 736,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (350 275,00 рублей). Размер ущерба: 1 654 736,00 рублей - 350 275,00 рублей – 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 904 461,00 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит стоимость поврежденного в ДТП имущества, эксперт указал, что восстановительный ремонт детской коляски Bugaboo Fox 2 на базе шасси Black 230280ZW03, с аксессуарами к ней, невозможен ввиду значительных дефектов базы шасси. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа на момент ДТП составляет 89 087,00 рублей. Всего к взысканию с ответчика – 993 548,00 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объёме, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом по делу судебные издержки – расходы на проведенную экспертизу – 12 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 25 000,00 рублей и государственная пошлина – 12993,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс-Механизация», ОГРН:<***> в пользу ФИО1, *** ущерб в размере 993 548,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 993,31 рублей, затраты на оценку в сумме 12 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.