Решение по делу № 2-1088/2023 от 19.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Сохранено право потерпевшего ФИО1 на подачу иска о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года в отношении ФИО2 изменен: внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, снижено назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, размер испытательного срока, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменены: за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал, что размер материального ущерба причиненного преступлением совершенным ФИО2 составляет 173 585 рублей, а именно похищено имущество:

- стальная строительная двухтавровая балка № 32 длинной 3м. Стоимость 1м - 6572 рубля. Ущерб составил 19 716 рублей;

- 20 штук стальных уголков 40х40 длиной 1м 40см. Всего 30 погонных метров, цена одного метра 275 рублей. 275х30=8500 рублей;

- 4 бухты профильной стальной ленты, толщина 2 мм, ширина 5 см, длиной 30м. Цена 1 шт. 3000 рублей. 3000х4=12000 рублей;

- промышленная электрическая кухонная плита. Покупал с рук 30 000 рублей;

- трехфазный глубинный погружной насос ЭВЦ 6-5 стоимостью 38 614 рублей. Вывезен и разобран;

- 13 декоративных металлических оконных решеток. Изготовление 1 кв.м. 3000 рублей. Площадь каждой решетки 1,8 кв.м. Изготовление одной решетки 3000х1,8=5400 рублей. Ущерб составил 5400х13=65000 рублей.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за продолжительности судебных тяжб по вине ФИО2. Он (истец) как человек старческого возраста, инвалид, испытывает переживания, унижение, раздражение, подавленность, стыд, гнев, отчаяние. Ответчик лишил его возможности отдыха на дачном участке, что укорачивает его жизнь. Он страдает гипертонией, диабетом, венозной недостаточностью нижних конечностей, пневмосклерозом. Учитывая его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что документов о приобретении указанного в иске имущества не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что возвратил все похищенное ФИО1, плита находится в отделе полиции. Согласен с экспертным заключением. Перечислил истцу 10 000 рублей, но доказательств получения денежного перевода у него нет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 августа 2022 года (л.д. 26-30), с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 ноября 2022 года (л.д. 21-25) и кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года (л.д. 14-20), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: 3 чугунных ванны, металлические решетки от окон в количестве 2 шт., обгоревший металлический сейф, арматурные прутки в количестве 15 шт., сетки от металлических кроватей в количестве 4 шт., рама от металлической двери, 2 металлических ведра, 2 мотка ленточного профиля - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1; промышленную электроплиту находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский» возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ФИО2, совместно с В.В. и А.А. (в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела) в период времени с 10 часов 00 минут 8 октября 2021 года до 10 часов 00 минут 30 октября 2021 года на автомобиле марки «БАФ-Феникс», г.р.з. ХХХ под управлением ФИО2 прибыли к участку <адрес>, где ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, указал В.В. и А.А. на необходимость загрузить имущество ФИО1 в автомобиль. Будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 по указанию последнего, В.В. и А.А. совместно с ним стали загружать в указанный автомобиль имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся на данном участке, а именно: 3 чугунные ванны, общей стоимостью 6 050 рублей, 3-х фазный глубинный насос «5МЦ» D 100мм стоимостью 4 590 рублей, 32-ю тавровую балку длинной 3 м стоимостью 2 170 рублей, электроплиту стоимостью 2110 рублей, 15 металлических решеток от окон 80х60, общей стоимостью 1440 рублей, обгоревший металлический сейф 65х40 стоимостью 580 рублей, 15 арматурных прутков диаметром 12мм длинной 30 метров, общей стоимостью 410 рублей, 4 сетки от металлических кроватей, общей стоимостью 550 рублей, раму от металлической двери стоимостью 430 рублей, металлическую бочку объемом 250 л стоимостью 320 рублей, 2 металлических ведра объемом 10 л каждое общей стоимостью 34 рубля, 20 металлических уголков размером 35х45 общей стоимостью 1 120 рублей, 6 мотков ленточного профиля толщиной 1,5 мм шириной 5 см длинной 30 м общей стоимостью 1 810 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 614 рублей, принадлежащего ФИО1, после чего ФИО2, управляя автомобилем марки «БАФ-Феникс», г.р.з. ХХХ с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 614 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-197/2022, постановлением следователя от 18 января 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-товароведу А.А. (уголовное дело № 1-197/2022 т. 1 л. 125-125).

Согласно заключению эксперта № 26/22 от 25 января 2022 года рыночная стоимость имущества на момент хищения, а именно с 10 часов 00 минут 8 октября 2021 года до 10 часов 00 минут 30 октября 2021 года составляет: 3 чугунных ванн - 6050 рублей; 3-х фазного глубинного насоса «5МЦ» D 100мм - 4590 рублей; 32-й тавровой балки длинной 3 м - 2170 рублей; промышленной электроплиты - 2110 рублей; 15 металлических решеток от окон 80х60 - 1440 рублей; обгоревшего металлического сейфа 65х40 - 580 рублей; арматурных прутков диаметром 12мм длинной 30м - 410 рублей; 4 сеток от металлических кроватей - 550 рублей; рамы от металлической двери - 430 рублей; металлической бочки на 250л - 320 рублей; 2 металлических ведер объемом 10л каждое - 34 рубля; 20 металлических уголков - 1120 рублей; 6 мотков ленточного профиля толщиной 1,5 мм шириной 5 см длинной 30 м - 1810 рублей (уголовное дело № 1-197/2022 том 1 л.д. 130-153).

ФИО1 в уточненном иске указал, что размер материального ущерба причиненного преступлением составляет 173 585 рублей, похищено имущество: стальная строительная двухтавровая балка № 32 длинной 3м. Стоимость 1м - 6572 рубля. Ущерб составил 19 716 рублей; 20 штук стальных уголков 40х40 длиной 1м 40см. Всего 30 погонных метров, цена одного метра 275 рублей. 275х30=8500 рублей; 4 бухты профильной стальной ленты, толщина 2 мм, ширина 5 см, длиной 30м. Цена 1 шт. 3000 рублей. 3000х4=12000 рублей; промышленная электрическая кухонная плита. Покупал с рук 30 000 рублей; трехфазный глубинный погружной насос ЭВЦ 6-5 стоимостью 38 614 рублей. Вывезен и разобран; 13 декоративных металлических оконных решеток. Изготовление 1 кв.м. 3000 рублей. Площадь каждой решетки 1,8 кв.м. Изготовление одной решетки 3000х1,8=5400 рублей. Ущерб составил 5400х13=65000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя указанную в уточненном иске сумму ущерба, истец не представил доказательств, подтверждающих и обосновывающих ее размер.

При этом ФИО1 судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, от проведения которой он уклонился.

Оценивая находящееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 26/22 от 25 января 2022 года суд находит его научно обоснованным, составленным квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, в приговоре суда от 18 августа 2022 года, апелляционном постановлении от 14 ноября 2022 года, кассационном постановлении от 19 апреля 2023 года давалась оценка указанному экспертному заключению и установлено, что заключение № 26/22 от 25 января 2022 года подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, каких-либо противоречий в себе не содержат. Компетентность эксперта проверялась судом первой и апелляционной инстанции, и с учетом его стажа работы, наличие сертификата, сомнений не вызывает. Нарушений закона при проведении экспертизы не установлено. При этом доводы жалобы ФИО1 о признании заключения эксперта недопустимым, недостоверным доказательством расценены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба причиненного преступлением суд учитывает, что часть похищенного имущества: 3 чугунных ванны, металлические решетки от окон в количестве 2 шт., обгоревший металлический сейф, арматурные прутки в количестве 15 шт., сетки от металлических кроватей в количестве 4 шт., рама от металлической двери, 2 металлических ведра, 2 мотка ленточного профиля - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1; промышленная электроплита находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - были возвращены потерпевшему по приговору суда.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости похищенного и невозвращенного истцу имущества в общем размере на сумму 10 334 рубля 67 копеек, а именно: 3-х фазного глубинного насоса «5МЦ» D 100мм стоимостью 4590 рублей, 32-тавровой балки длинной 3 м стоимостью 2170 рублей, 13 металлических решеток от окон 80х60 общей стоимостью 1248 рублей (1440:15х13), 20 металлических уголков размером 35х45 общей стоимостью 1120 рублей, 4 мотков ленточного профиля толщиной 1,5 мм шириной 5 см длинной 30 м общей стоимостью 1206 рублей 67 копеек (1810:6х4).

Доводы ФИО1 о том, что в результате совершения преступления ему причинен ущерб в большем размере являются необоснованными.

Также суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия квитанции от 4 апреля 2022 года о переводе ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО1 (уголовное дело № 1-197/2022 т. 2 л.д. 26).

Вместе с тем, доказательств подтверждающих получение ФИО1 денежного перевода ответчиком не представлено. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 пояснял, что указанные денежные средства не получал.

При этом, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно пп. «б» п. 35 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

Причинно-следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением (кражей 3 чугунных ванн, 3-х фазного глубинного насоса «5МЦ» D 100мм, 32-й тавровой балки длинной 3 м, промышленной электроплиты, 15 металлических решеток от окон 80х60, обгоревшего металлического сейфа 65х40, арматурных прутков, 4 сеток от металлических кроватей, рамы от металлической двери, металлической бочки, 2 металлических ведер, 20 металлических уголков, 6 мотков ленточного профиля) и проблемами со здоровьем ФИО1 вследствие переживаний из-за кражи имущества не установлено.

Таким образом, поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 413 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 13 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 529 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева