РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Гончаровой И.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-313/2025 по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Административный истец получил по почте заказное письмо (с трек - №), в котором находилось постановление Административного ответчик о возбуждении исполнительного производства №-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) и извещение о необходимости явки в ОСП 11.03.2025г.
Ранее административный истец не получал названного Постановления, и ничего о его существовании не знал.
Административный истец с указанным Постановлением не согласен, полагает его незаконным и подлежащим признанию действительным.
По мнению административного истца, Постановление фактически вынесено не 09.12.2024г. как в нём указано, а значительно позже.
Административный истец приходит к таким выводам исходя из того, что Постановление было впервые направлено в его адрес 06.03.2025г. заказным письмом с трек - номером №
Учитывая положения ч.17 ст.30 закона РФ «Об исполнительном производстве» полагает, что оспариваемое Постановление вынесено не ранее 05.03.2025г.
Административный истец 11.03.2025г. был полностью ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП, после чего ему стало известно о том, что судебный - пристав исполнитель не совершал какие-либо исполнительные действия в период с начала декабря 2024г. по март 2025г.
По мнению административного истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата вынесения Постановления - ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной, следовательно Постановление - незаконным.
Полагает в связи с данными обстоятельствами, что срок предъявления исполнительного документа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство – истек.
Кроме того, в оспариваемом Постановлении указан несуществующий исполнительный документ, а именно: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который у пристава в материалах дела отсутствует, следовательно, оспариваемое Постановление вынесено без надлежащего правового основания!
Разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с административными исковыми требованиями, в которых после уточнения, в окончательном варианте просит суд:
признать незаконным действия административного ответчика выразившиеся в указании недостоверной даты возбуждения исполнительного производства №-ИП.
признать незаконным действия административного ответчика выразившиеся в возбуждения исполнительного производства №l96101/24/63019-ИП на основании не
существующего исполнительного документа - Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в замене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в период рассмотрения настоящего дела судом.
признать незаконным и отменить Постановление Административного ответчик о возбуждении исполнительного производства №-ИП датированное 09.12.2024г.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. На удовлетворении требований настаивал.
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения. В обосновании своей позиции дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения.
Ранее в судебном заседании Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела административным ответчиком были представлены возражения, которые она поддержала в ходе рассмотрения дела.
Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт и ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.
Согласно распоряжению ГУФССП России по СО от ДД.ММ.ГГГГ № «о распределении зональных участков и специализации по исполнению судебных актов и актов иных органов между судебными приставами - исполнителями» с ДД.ММ.ГГГГ распределены зональные участки между судебными приставами – исполнителями отделения судебных приставов <адрес>.
Зональный участок судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 закреплен за судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела административным ответчиком были представлены возражения, которые она поддержала в ходе рассмотрения дела.
Начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции дала пояснения, аналогичные по своему содержанию возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5
Заинтересованные лица - представитель ГУФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В адрес суда от представителя ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Обществом высказана позиция, согласно представленным возражениям о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте otradnensky.sam.sudrf.ru Отрадненского городского суда <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи30).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).
В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, Отрадненским городским судом <адрес> было рассмотрено дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения № Сбербанка России к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд
решил:
« Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Узбекской ССР. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Отрадненского отделения № Сбербанка России 1 467 976 рублей 11 копеек -
задолженность по основному долгу 102 375 рублей 91 копейка; задолженность по процентам. 3 032 рубля 07 копеек; неустойку за несвоевременное погашение основного долга. 5 431 рубль 14 копеек; неустойку за несвоевременное погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11. 994 рубля 07 копеек и оценке заложенного имущества в сумме 2000 рублей. Всего 1 592 809 рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> б/м. ( кадастровый №). Установить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов. Назначить начальную продажную цену земельного участка при реализации на торгах в размере 322 385,00 рублей».
Решение вступило в законную силу «18» августа 2009 года.
Из материалов дела следует, что ранее на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 1 451 434,32 руб. (солидарно).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и возвращено взыскателю в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. "Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю" направлено в ПАО «Сбербанк».
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № «о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» был произведен отбор к уничтожению как не имеющих научно – исторической ценности и утративших практическое значение документов. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом <адрес> о взыскании солидарно 1 451 434,32 руб. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» было уничтожено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО11, в соответствии со ст. 21 Закона № воспользовался правом повторного предъявления на принудительное исполнение - исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отрадненским городским судом <адрес> о взыскании солидарно 1 451 434,32 руб. с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк».
Исполнительный документ был направлен в адрес ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> заказной почтой (ШПИ отправления 80107003228403), получен отделением ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительный документ, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, внесен в ПК АИС ФССП России.
Исполнительному документу присвоен порядковый №-ИП, что подтверждается книгой учета исполнительных документов.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся в указании недостоверной даты возбуждения исполнительного производства №-ИП не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к ним критически.
В соответствии с ч.3, ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативно правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
При этом согласно части 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Поступивший в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
На дату возбуждения исполнительного производства данный исполнительный документ не был признан незаконным и не был отменен. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.
Ведущий судебный пристав - исполнитель ФИО2 приняла к исполнению данный документ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. <данные изъяты>
Суд относится критически к доводам представителя административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании несуществующего исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержит необходимые сведения в отношении должника и взыскателя по исполнительному производству, органа, выдавшего исполнительный документ, дату его вступления в законную силу, предмет исполнения с указанием суммы задолженности.
Наименование исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, которая не повлекла за собой нарушение прав и неблагоприятные последствия для административного истца.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг".
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения по Системе электронного документооборота (СЭД).
Согласно материалам исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены. ФИО3 не являлся по постановлению о возбуждении исполнительного производства, в отношении него были приняты исполнительные действия и меры принудительного характера в виде установления имущественного положения должника, а так же повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой исх. 63019/24/187398 (ШПИ 80088807125757).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 действовал законно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Нарушение срока, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не установлено.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы ФИО3, не установлено, каких-либо негативных последствий для него оспариваемые действия не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Судом отклоняются доводы представителя административного истца о замене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в период рассмотрения дела в суде.
Допущенная описка в наименовании исполнительного документа не повлекла за собой нарушение прав и неблагоприятные последствия для административного истца, не свидетельствует о замене исполнительного документа в ходе исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Гончарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года