07RS0001-02-2023-000071-11
Дело № 2-1417/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «<данные изъяты> в размере 275 758,25 руб. путем зачисления указанной суммы на счет ООО «Сочи-Авто» за произведенный ремонт.
Утверждая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был застрахован по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 275 758,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5957,58 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Митсубиши» с г.р.з. т177сс123 под управлением водителя ФИО3, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 по вине последнего.
Во исполнение условий договора страхования КАСКО, САО «ВСК», признав данный случай страховым, оплатило оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в размере 275758,25 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Этим определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, во время выезда с парковочного места задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно сведениям РСА, находящимся в открытом доступе, риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> по договору ОСАГО не был застрахован.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5957,58 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13.12.2022, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 275758,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5957,58 руб., а всего 281715,83 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 09.02.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова