№ 2-173/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, ссылаясь на то, что у истца в собственности имеется автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Данным автомобилем пользуется сын истца. (дата) сын истца по телефону сообщил ей о том, что со двора пропал автомобиль. В ходе беседы, истица от сына узнала, что он составил договор, где в качестве залога указал автомобиль истца. Но сын истца не имел права подписать такой договор. При проведении проверки ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было установлено, что от имени истца был заключен договор купли-продажи автомобиля, а также договор возмездной аренды автомобиля. Истец полагает, что в силу ст. 166-168 ГК РФ данная сделка ничтожна. В связи с чем истица просит признать договор от (дата) купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенный межу истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным в исковом заявлении и месту регистрации ответчика. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений п. 1 ст. 488 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п. 84 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъ�����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????h???????�????h?????�????h?????�????h???????�????h?????�?h?????�????h?????�????h???????�?h??????????h????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Истец обосновывает заявленные требования о признании сделки от (дата) купли продажи спорного автомобиля недействительным, т.к. истец не заключала данный договор с ответчиком, и не подписывала его.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с целью установления подлинности подписи истца в договоре купли-продажи спорного автомобиля была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было порученной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.
Согласно определению суда от (дата) перед экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, судом был поставлен следующий вопрос: кем: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в документе – договоре от (дата) купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенном между истцом и ответчиком.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от (дата) (№) подпись от имени ФИО1 Вю, изображение которой расположено в копии договора от (дата) купли-продажи автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) заключенного между истцом и ответчиком выполнена не истцом ФИО1, а другим лицом.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Заключения даны лицами, являющимся специалистом (экспертом) в области исследования документов, технической экспертизы документов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Заключение дано в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел эксперт на основании этих исследований. Эксперт является лицом, независимым от лиц, участвующих по делу. Обстоятельств, свидетельствующих в его заинтересованности в исходе дела в пользу какого-либо из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд полагает, что при даче заключения были учтены все представленные по делу доказательства. Противоречий в заключении судом не уставлено.
Таим образом, подписание договора от (дата) другим лицом с подделкой подписи истца, свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение сделки. Поскольку транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли в результате неправомерных действий неустановленного лица, то указанный договор, заключенный с нарушением закона, является недействительной ничтожной сделкой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 распорядиться спорным имуществом путем его продажи, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Ее проведение было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Экспертиза была проведена, и ее заключение поступило в суд (дата).
Стоимость услуг экспертов, согласно калькуляции, составила 34 800 рублей 00 копеек. По сообщению экспертного учреждения оплата услуг эксперта не была произведена. В судебном заседании сторона истца не предоставила доказательств оплаты услуг эксперта.
При рассмотрении дела требования истца удовлетворены в полном объеме.
Учитывая, что при рассмотрении дела о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайствовал истец и на него была возложена обязанность оплатить расходы по ее проведению, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 34 800 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) заключенный (дата) между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (иные данные) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 34 800 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.