Дело № 2а-163/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000110-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Ю.И. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере необходимого минимума,

УСТАНОВИЛ :

З.Ю.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Ш.) со следующими требованиями:

- установить ей размер удержания из заработной платы по сводному исполнительному производству в пределах, не превышающих 10 % из расчета на сохранение прожиточного минимума на всех членов семьи.

- сохранить за ней заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Свердловской области Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 44602 (сорок четыре тысячи шестьсот два) рубля в расчете на всех членов семьи, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении неё находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 01.12.2022г., №-ИП от 02.03.2023г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей.

На её иждивении находятся несовершеннолетние дети: З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; З.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании справки 2 НДФЛ доход семьи с учетом вычетов всех налогов составляет в среднем 55 338 рублей. Таким образом, с учетом удержания 50 % доходов по исполнительным производствам остается 27 669 рублей на всех членов семьи ежемесячно, что является недостаточным. В обременении у ПАО Сбербанк России, у заявителя также находится единственное жилье по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 9860 рублей 68 копеек согласно графику платежей.

Дети зарегистрированы и проживают вместе с ней, она полностью их материально обеспечивает. Заявитель других несовершеннолетних детей не имеет, удержаний по исполнительным документам по алиментам с нее не производится, соглашения об уплате алиментов ею не заключалось. Согласно постановлению Правительства Свердловской области РФ от 15.12.2022 N 864-ПП величина прожиточного минимума в целом по Свердловской области для трудоспособного населения составляет 15 356 рублей, на детей 14 623 рубля. Соответственно для семьи из 3-х человек необходимо 44 602 рубля.

Правовыми основаниями заявленных требований истцом указаны п. 4, ст. 4, п. 8 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 8, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 55).

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что с требованиями заявителя не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в Шалинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении в отношении должника З.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находится на исполнении 14 исполнительных производств на общую сумму 1 358 257,87 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Кроме того, исполнительные документы в отношении должника продолжают поступать каждый месяц. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 20%, направил его по месту работы должника в МО МВД России "Шалинский", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от должника З.Ю.И. поступило заявление (ходатайство) об уменьшении размера удержания из заработной платы должника с 20 % до 10 %, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано по следующим основаниям. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания и удержании задолженности в размере 20 % с заработной платы должника является мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Размер удержаний из доходов должника гражданина в пределах 50% такого дохода устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, в размере 20%, а не 50%, с учетом наличия несовершеннолетних детей, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ш. постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний с дохода должника с 20 % до 10 %, вынесено на законных основаниях, так как прожиточный минимум трудоспособного населения после удержаний задолженности у должника остается, снижение размера удержаний из заработной платы должника нарушает права взыскателей на своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме того, при сохранении прожиточного минимума на детей необходимо учитывать наличие отца детей, который также обязан содержать своих несовершеннолетних детей в равной степени (ст. 61 СК РФ), также необходимо учесть иные доходы должника, такие как различного рода пособия на детей. Считаем, что должник намеренно затягивает исполнение требований исполнительных документов, пытается уклониться от их исполнения, тем самым грубо нарушая права взыскателей. На основании изложенного, в удовлетворении заявления З.Ю.И. просит отказать в полном объеме (л.д.56-57).

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1): Управление ФССП России по Свердловской области, ПАО Сбербанк России, ООО «МКК «УН-Финанс»; АО «ЦДУ»; ООО МФК «Саммит»; ООО «КА Фабула»; ООО «ЦДУ Инвест»; З.А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, отзыв на иск не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Шалинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находятся вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от 15.02.2023г., №-ИП от 12.10.2022г., №-ИП от 01.12.2022г., №-ИП от 01.12.2022г., №-ИП от 02.03.2023г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника З.Ю.И., в пользу взыскателей ПАО Сбербанк России, ООО «МКК «УН-Финанс»; АО «ЦДУ»; ООО МФК «Саммит»; ООО «КА Фабула»; ООО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения – взыскание задолженности в общем размере 1 358 257, 87 руб. (л.д.15-38, 58-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника З.Ю.И. в размере 20% от дохода должника ежемесячно, которое направлено на исполнение в МО МВД России «Шалинский» (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец З.Ю.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительным производствам до 10 %, с учетом необходимости сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума на детей (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ш. вынесла постановление, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления отказала (л.д.41).

Административный истец не согласна с размером сохраненной заработной платы и иных доходов, поскольку величины прожиточных минимумов истцу с ребенком недостаточно для проживания.

Разрешая заявленные административным истцом З.Ю.И. требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере необходимого минимума (прожиточные минимумы для истца и ее детей), суд учитывает, что удержания из доходов З.Ю.И. производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, прожиточные минимумы для проживания для истца и ее детей судебным приставом-исполнителем сохранены. Обязанность содержания несовершеннолетних детей З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., должна нести не только З.Ю.И., но и отец – З.А.И.. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний в большем размере, чем сохранение прожиточных минимумов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, административным истцом представлено не было (л.д.44, 45, 53, 54).

На момент заключения кредитных договоров административный истец З.Ю.И. знала о размере получаемых ею доходов, не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения. Административный истец не стремится исполнить решение суда, доказательств добровольного погашения задолженности в каком-либо размере, суду не представлено. Также следует учесть, что все кредитные договоры, по которым возникла задолженность, приняты судебные акты и в последующем возбуждены исполнительные производства, заключены З.Ю.И. в период с 2017г. (1) 2019г. (5) по 2021г. (7), то есть в период, когда она находилась в зарегистрированном браке со З.А.И., следовательно, данные задолженности являются их совместным долгом (л.д. 54, 60, 63, 67, 71, 74, 78, 81, 85, 88, 92, 95, 98, 101).

Между тем, при разрешении спора должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При исполнении решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Заявленные административным истцом требования приведут лишь к тому, что задолженность перед взыскателями не будет погашаться ни в какой сумме.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что из ее заработной платы производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая размер задолженности З.Ю.И. перед взыскателями, то обстоятельство, что удержания из доходов З.Ю.И. производятся в размере, не превышающем установленный законом предел, необходимые прожиточные минимумы для истца и ее детей судебным приставом-исполнителем сохранены, а заявленные истцом требования ведут лишь к затягиванию исполнения решений суда, невозможности вообще производить удержания из заработной платы должника, что является неразумным и несправедливым по отношению ко взыскателям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований З.Ю.И. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере необходимого минимума, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление З.Ю.И. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере необходимого минимума, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова