Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коваль О.И. Дело № 2-366/2023 (УИД: 48RS0004-01-2023-000369-20)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Левобережного районного суда от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № и автомобиля «Mercedes-Benz» гос.рег.знак №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю «Mercedes-Benz ML/GLE» гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 306 200 руб. Оплата страхового возмещения в размере 55 800 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 10.01.2023 года № 1314834, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП 11.12.2022 года. Истец полагает, что сумма в размере 55 800 руб., перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильной оценки представленных доказательств. Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ИП ФИО15., ссылаясь на то, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательствам и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, которую судебная коллегия полагает возможным применить и в отношении правоотношений по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz ML/GLE» гос.рег.знак №

Судом установлено, что 11.12.2022 в 18 час. 10 мин. в районе дома 6 по ул. Спартака в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО16., принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz» гос.рег.знак ФИО17 под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО18., что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

15.12.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за № 0019450777 (л.д. 12).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 15.12.2022 следует, что наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 571 732,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 306 200 руб.

Согласно акту о страховом случае от 28.12.2022 размер ущерба, подлежащего выплате, по убытку № 0019450777 составил 306 200 руб.

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 200 руб., что подтверждено платежным поручением № 644074.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1314834 от 10.01.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1314834 от 10.01.2023 следует, что механизм образования повреждений на бампере переднем, каркасе бампера переднего, абсорбере бампера переднего, кронштейне датчика парковки переднего правого наружного, кронштейне датчика парковки переднего правого среднего, бампере переднем нижнем, решетке правой, решетке радиатора, верхней части замка правого, фаре правой, форсунке фароочистителя правого, трубке фароочистителя правого, ПТФ передней правой, крыле переднем правом, креплении крыла переднего правого, облицовки передней арки колеса переднего правого, поперечине передней нижней, колесной арке передней правой внутренней, креплении фары правой, консоли передней правой, радиаторе кондиционера, клапане подвески, воздушном фильтре компрессора, воздуховоде радиатора, блоке предохранителей, шине колеса переднего левого ТС «Mercedes-Benz ML500» гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам заявленного события от 11.12.2022. В соответствии с заключением механизм образования повреждений на капоте, фаре левой, диске колеса переднего левого ТС «Mercedes-Benz ML500» гос.рег.знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 11.12.2022.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019450777 от 18.01.2023 года, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 475 966,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 250 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО19

В соответствии с заключением эксперта № 51-23 от 13.06.2023 механизм образования повреждений следующих деталей: облицовка переднего бампера, гаситель удара передний правый, датчик парковки передний правый, облицовка бампера переднего нижнего, решетка правая бампера, решетка радиатора, капот, фара правая, форсунка фароомывателя правая, нагнетающая трубка фароомывателя, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, усилитель переднего бампера, крепление усилителя бампера правое, панель фары правой, клапан подвески транспортного средства «Mercedes-Benz ML500» гос.рег.знак №, указанных в акте осмотра № 0019450777 от 15.12.2022, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML500» гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 532 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz ML500» гос.рег.знак №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП с учетом износа с учетом округления составляет 281 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении эксперта № 51-23 от 13.06.2023 года, полностью подтвердил. Суду показал, что в результате ДТП от 11.12.2022 года произошел наезд транспортного средства виновного на стоящее транспортное средство истца, в связи с чем, это является не столкновением, а наездом на стоящее транспортное средство. Оно может быть классифицировано только как контактное взаимодействие, блокирующее. Для определения объема повреждений им проводилось полное трасологическое исследование с реконструкцией контактного взаимодействия, что отражено в заключении на странице 13, с указанием контактных пар на странице 12. Капот автомобиля «Мерседес-Бенц» имеет повреждения в правой части в области фары, которая разрушена и вдавлена внутрь. При контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ» повреждена не только фара, но и капот, поскольку он находится в зоне непосредственного контактного взаимодействия, что просматривается на имеющихся фотоснимках. Видно, что капот сломался от давящего воздействия спереди назад, что соответствует иным повреждениям в комплексе. Имеется загиб передней части кромки капота по всей площади примыкания фары, в связи с чем, повреждения капота могли образоваться в результате заявленного ДТП, сломался именно каркас капота, наружные и внутренние части этой детали - неразъемные части, поэтому капот подлежит замене, а не ремонту согласно требованиям методических рекомендаций. К тому же ремонт капота в данном случае экономически нецелесообразен и будет дороже, чем замена капота, поскольку необходимо будет расшивать, разваривать, распаивать капот, что является дорогостоящим сложным техническим процессом. Повреждения рамки радиатора и самих радиаторов были исключены им из объема повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» и не учтены, поскольку они «выскочили» из креплений, и на них повреждений нет.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба заключение эксперта ИП ФИО20 от 13.06.2023, исходил из того, что полученное ФИО1 страховое возмещение в большей сумме является его неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 25 100 руб. (306 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках обращения ФИО1) – 281 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании выводов заключения судебной экспертизы).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку представленная истцом рецензия была предметом оценки судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26.06.2023 на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста ФИО21, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанный документ, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе ИП ФИО22, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Как указывает в жалобе истец, назначение повторной экспертизы необходимо, чтобы переоценить выводы проведенных по делу экспертиз. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены эксперту ФИО23., не имеются.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При установленных по делу обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023 г.