Решение по делу № 2-12/2023 от 17.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело № 2 – 12/2023

29RS0018-01-2021-006133-83

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

По мнению истца, лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Торговый дом «Промармкомплект» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствие в представленных документах водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Промармкомплект» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба и расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 27 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 27 062 рубля 34 копейки – без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с этим, полагая, что ее права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32 000 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 680 рублей, неустойку в размере 320 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

С ФИО2 ФИО3 просила взыскать 62 рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба и расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что ФИО1 является правопреемником ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 500 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 466 рублей, неустойку в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей.

С ФИО2 ФИО1 просит взыскать 62 рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные возражения на иск.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, являлось ООО ООО «Торговый дом «Промармкомплект», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 29, на момент ДТП, являлась ФИО6

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована.

Из представленного в материалы дела административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В момент столкновения автобус находился на автобусной остановке, но не полностью заехал в предусмотренный для остановки «карман».

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими спорное ДТП, установлено, что водителем ФИО4 нарушен п. 12.4 Правил дорожного движения, а именно нарушены правила остановки автомобиля, а водителем ФИО2 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно при движении нарушен боковой интервал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у водителей технической возможности избежать спорного ДТП, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Авариные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что непосредственно перед ДТП водитель ФИО2 двигался со скоростью не более 80 км.ч, видел автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 29, заблаговременно, автобус неожиданно возникшим на пути водителя препятствием не являлся. При соблюдении водителем ФИО2 установленной скорости, п. 10.1 Правил дорожного движения, у него была возможность избежать дорожно – транспортного происшествия.

Действия водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по мнению экспертов также находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, так как если бы водитель ФИО4, полностью заехал в заездной карман, то столкновение транспортных средств не произошло бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что при соблюдении водителем ФИО2 скоростного режима, а также правильного выбора скорости движения, с учетом заблаговременного обнаружения препятствия в виде автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у него имелась реальная возможность избежать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное заключение, а также показания эксперта, оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, лицом виновным в ДТП является ФИО2, который, двигаясь с превышением скорости, заблаговременно увидел автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность заранее снизить скорость движения автомобиля, объехать автобус не выезжая при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Полагая, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № – ООО «Торговый дом «Промармкомплект» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления водительского удостоверения, указав на невозможность рассмотрения заявления.

Перечень документов, предоставляемых потерпевшим, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определен в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, водительское удостоверение в перечне документов отсутствует, а, следовательно, заявление ООО «Торговый дом «Промармкомплект» подлежало рассмотрению страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Промармкомплект» и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ФИО3 перешло право требования возмещения ущерба и расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 проведена экспертиза, которая установила, что в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 27 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, 27 062 рубля 34 копейки – без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 26 300 рублей, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 300 рублей.

Из заключения ООО «Авариные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 26 449 рублей 89 копеек без учета заменяемых деталей, 25 800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнены.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, указанные расходы понесены ФИО3, право требования указанных расходов перешло истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 9 300 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 133 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что получив заявление ООО «Торговый дом «Промармкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не приняло его к рассмотрению, не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора уступки права требования №, ФИО3 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 9 300 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы, являются убытками.

Право требования указанных расходов перешло истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 9 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 466 рублей, неустойку в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Торговый дом «Промармкомлект», при обращении к страховщику обществом выбрана форма страхового возмещения – страховая выплата.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 3 500 рублей на момент рассмотрения настоящего дела истцу не выплачена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным, неустойка подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса МАЗ 206084, государственный регистрационный знак <***>, определенную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, а также на расходы на составление претензии, с учетом положений п.п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 192 308 рублей, исходя из расчета:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 172 344 рубля (25 800 * 1 % * 668 дней);

- неустойка за период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ 924 рубля ((25 800 + 5 000) * 1 % * 3 дня);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 040 рублей ((3 500 * 1 % * 544 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 26 300 рублей, следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 166 008 рублей (192 308 – 26 300).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было известно о нарушении его права страховщиком, договор уступки права между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Промармкомплект» заключен ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на это с претензией к страховщику ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 79 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 62 рублей 34 копеек в счет возмещения приученного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 62 рубля 34 копейки в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 478 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей 20 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 732 рубля 15 копеек, с ФИО2 – 1 326 рублей, с ФИО1 – 941 рубль 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 рубля 69 копеек, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 143 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии с размере 3 500 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 35 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 рубля 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 732 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 941 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 326 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 143 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина