дело № 2- 1756/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003191-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с наследников ФИО3, ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 511,77 рублей, расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1 025,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк на основании ее заявления, заключен договор № в сумме 230 000 рублей, на срок 60 мес., под 18,9% годовых. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 607,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 27 511,77 рублей.

В судебное заседание Банк представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Конверты с извещениями на имя ответчиков ФИО3 и ФИО1 вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не представили. От представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 607,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, по которому в солидарном порядке в пределах наследственного имущества ФИО2, которое составляло не менее 751 622,01 рубля, с ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 607,16 рублей, в том числе задолженность: по основному долгу – 165 873,45 рублей, по просроченным процентам – 90 733,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 883 рубля с каждого.

Задолженность ФИО3 и ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам составляет - 27 511,77 рублей.

Сумма задолженности оспорена представителем ФИО2 - ФИО5, однако доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства и отсутствует задолженность перед истцом, суду не представлено.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1 задолженности по Договору по просроченным процентам в размере 27 511,77 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение истцом условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что Банк просил взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Довод стороны ответчика о том, что Банк должен остановить начисление процентов и произвести их перерасчет, а проценты могут начисляться только до даты смерти заемщика, в связи с чем надлежит отказать Банку, суд принять не может, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 025,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с наследников ФИО3, ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 511,77 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 27 511,77 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 025,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года)

Судья О.О. Алексеева