РЕШЕНИЕ №12-33/2023
именем Российской Федерации
18 октября 2023 года село Актаныш
Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Х.Х.Янгиров, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <N> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <N> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1, обратился жалобой на данное постановление, указывая на то, что в постановлении указана марка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему, однако на материалах фотофиксации видно, что автомашина <данные изъяты> им Дата обезличена был продан по договору купли-продажи А, автомашина снята с учета Дата обезличена. Дата обезличена заявитель поставил на учет автомобиль <данные изъяты> с его стороны новый владелец <данные изъяты> был уведомлен в телефонном разговоре, что данные гос. Номера принадлежат другому автомобилю, но никаких действий тот не предпринял.
На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Стороны в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу части 1 пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность). Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <N>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, Дата обезличена года рождения, место рождения: <данные изъяты>
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от Дата обезличена, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По состоянию на Дата обезличена собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1
ФИО1, в подтверждение того, что в постановлении указано марка автомобиля <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи А, автомашина снято с учета Дата обезличена. Дата обезличена он поставил на учет автомобиль <данные изъяты> был уведомлен в телефонном разговоре, что данные гос. Номера принадлежат другому автомобилю, но никаких действий тот не предпринял не состоятельно.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства составленного Дата обезличена между ФИО1, и А, ФИО1 продал и А, купил автомобиль марки <данные изъяты>
Как видно из п.4 данного договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Однако, из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, не усматривается что в фотоснимки изображен автомобиль <данные изъяты>
Из доводов жалобы и представленным материалам установлено, что по состоянию на Дата обезличена собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1
Таким образом, ФИО1, бесспорных доказательств того, в момент фиксации административного правонарушения, зафиксировано автомобиль <данные изъяты> не представлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление <N> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Х.Х.Янгиров