РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2023 года дело №

<...> УИД №RS0№-64

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпоян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № ФИО2 ич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 ич (далее – ФИО2, заявитель) обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе направленной в суд, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его незаконным, так как в момент его движения – пересечения перекрестка на светофоре работал мигающий желтый сигнал. Кроме того, ФИО2 не была предоставлена видеозапись вменяемого правонарушения, а продемонстрирован видеофайл, подтверждающий его невиновность.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что осуществил проезд перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора, в обоснование представил видеофайл с камеры видеорегистратора своего автомобиля, который приобщен к материалам дела.

Представитель административного органа, сотрудник ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заявитель пересекал перекресток, нарушая ПДД РФ, на желтый сигнал светофора, полагал необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 14 часов 50 минут в районе <...> в <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе <...> по делу об административном правонарушении от ... г., постановлении по делу об административном правонарушении ... г. №, решением от ... г., видеофайлом, объяснениями сотрудников ГИБДД. Доказательств обратному суду не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностных лиц о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, и, приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться при истечении зеленого сигнала светофора и включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора, но не выполнил этого.

Указанное подтверждается письменными объяснениями заявителя, изложенными в протоколе об АП, а также объяснениями сотрудника ДПС ФИО3, и свидетеля – лейтенанта полиции ФИО4, полученными в судебном заседании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Действия сотрудников полиции до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

При этом данные о наличии причин оговора ФИО2, с их стороны отсутствуют.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО2 о пересечении перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора расценивается судом как необоснованный способ защиты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор группы пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств сотрудником ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО2 реализованы права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он воспользовался правом обжалования постановления, в суде дал объяснение по факту привлечения его к административной ответственности. Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, в том числе доводы о технической неисправности работы светофоров.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления по делу, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. №, решение командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья: