Дело № 2-4276/2022
УИД 75RS0001-02-2022-005831-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Зарубине А.В., с участием представителя процессуального истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Олерон +", ООО "Автолидер" о признании договоров недействительными
установил:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Забайкальскому краю (далее- Управление) вынесено решение о признании ООО «Олерон+» нарушившим требования пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с указанным решением, ООО «Олерон+» является заказчиком, осуществившим в ДД.ММ.ГГГГ закупки услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес>. В нарушение части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в разделе 10.2 документации о закупках установлено излишнее требование о предоставлении в составе второй части заявки «Копии документов, подтверждающих оснащенность мусоровозов, с помощью которых участник собирается транспортировать твердые коммунальные отходы, аппаратурой спутниковой навигации. В соответствии с разделом 17 информационной карты документации о закупке, пункту 3.1 проекта договора, договор заключается на срок 1 (один) календарный год с момента начала осуществления деятельности Регионального оператора (даты начала обращения с твердыми коммунальными отходами/даты начала оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО). Установление срока действия контракта таким образом лишает участника закупки возможности представить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе. В нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе заказчиком в реестре контрактов не размещены сведения о заключении контрактов по результатам закупок. По результатам проверок установлены нарушения части 3 статьи 64, части 6 статьи 31, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. На участие во всех аукционах поступило по 1 заявке. По результатам электронных аукционов №, №, №, № ООО «Олерон+» заключены договоры с единственным участником - ООО «Автолидер». Установлено, что ЯГА одновременно является одним из учредителей ООО «Олерон+» (с ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Автолидер» (с ДД.ММ.ГГГГ). По данным «<данные изъяты>» совладельцами ООО «Олерон+» являются: физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ ЯГА, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забдорстрой» (директором и совладельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ЯГА, а также СВВ совладелец с ДД.ММ.ГГГГ и МВЕ с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба Сервиса» (совладелец ЯГА с ДД.ММ.ГГГГ). Совладельцы ООО «Автолидер» СВВ и ЯГА Вышеуказанные данные также подтверждаются выписками из единого государственного реестра юридических лиц. В закупках №№, №, №, №, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ единственным участником являлось ООО «Автолидер». Комиссией Забайкальского УФ АС России установлено, что участниками ООО «Автолидер» и ООО «Экопром» при проведении торгов по закупкам в ДД.ММ.ГГГГ принято решение об одобрении крупных сделок. Решение об одобрении крупной сделки ООО «Автолидер» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и подписано СВВ и ЯГА, имеющих прямое отношение к ООО «Олерон+», заинтересованных в данной сделке, в чем прокурор усматривает нарушения 8.3.15 Устава, ООО «Автолидер». Установлено, что по результатам проверки УФАС по <адрес> закупок №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ году имеются нарушения части 3 статьи 64, части 6 статьи 31, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Комиссией Управления установлен тот факт, что аналогичная ситуация как и в ДД.ММ.ГГГГ сложилась при проведении в ДД.ММ.ГГГГ аукциона № (лот №) участниками которого являлись ООО «Автолидер» и ООО «Трансвэй». По итогам проведения аукциона ООО «Олерон+» с победителем ООО «Автолидер» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам запроса предложений №№, № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видам юридических лиц» с ООО «Автолидер» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ лот №, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ лот №. Таким образом, заказчик ООО «Олерон+» допустил заявку участника ООО «Автолидер» к участию в аукционе. Решение об одобрении крупной сделки ООО «Автолидер» оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и подписано СВВ и ЯГА В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Согласно пункту 10.10 Приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарной рынке» в ходе анализа состояния конкуренции определены временной интервал исследования, предмет торгов, определен состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах. В ходе анализа установлено, что участниками электронного аукциона № являлись ООО «Автолидер» и ООО «Трансвэй». Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> в границах, установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О границах муниципальных районов и городских округов <адрес>». Участниками закупки открытого запроса предложений № являлись ООО «Автолидер» и ИП СДИ. Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городской округ «<адрес>» <адрес>. Участниками закупки открытый запрос предложений № являлись ООО «Автолидер» и ИП СДИ. Хозяйствующие субъекты являются конкурентами на товарном рынке оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес> «<адрес> и <адрес>» <адрес>. Организатор торгов ООО «Олерон+» осуществило координацию действий его участников, в частности с ООО «Автолидер» торгов в ДД.ММ.ГГГГ. через совладельцев ЯГА, СВВ в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экопром» через ООО «УК Мехуборка», ООО «Мехуборка групп», а также заключение соглашений с указанными участниками этих торгов, при принятии решений об одобрении крупных сделок, заключение договоров, которые могли привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для указанных участников. Таким образом, координация заказчиком действий участника торгов не только противоречит пункту 1 части статьи 17 Закона о защите конкуренции, но и нормам Закона о контрактной системе. Сумма дохода ООО «Олерон+» от участия в реализации соглашения с ООО «Автолидер» в ДД.ММ.ГГГГ составила —<данные изъяты>. Кроме того, ООО «Олерон+» создало участнику торгов, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, а также нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса предложений (пункт 2,3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Как установлено Управлением, нарушение части 3 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе выразилось в установлении в разделе 10.2 документации о закупках излишнего требования о предоставлении в составе второй части заявки «копии документов», подтверждающих оснащенность мусоровозов, с помощью которых участник собирается транспортировать ТКО, аппаратурой спутниковой навигации. Кроме того, данное нарушение выразилось в части признания заявок ООО «Автолидер» и ООО «Экопром» соответствующими требованиям документации, несмотря на наличие заинтересованности в результате аукционов, а также в установлении требования в документации являющегося излишним и в дальнейшем, в заключении договоров, как с единственными участниками аукционов. Согласно ч. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Закона о контрактной системе, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Соответственно, обеспечение конкурентной среды посредством соблюдения требования законодательства, об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, необходимо соблюдать на всем протяжении организации и проведения торгов: с момента подачи участниками закупки заявок до момента выявления победителя. ООО «Олерон+» также допущено нарушение в виде участия организатора торгов и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах. В обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя некоммерческой организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов (п.4). в действиях ООО «Олерон+» имеются нарушения пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которые привели к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции при проведении вышеуказанных торгов по закупке услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории <адрес>. Указанные действия ООО «Олерон+» квалифицированы по ч. <данные изъяты> (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем). Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В настоящее время штраф полностью оплачен. В связи с изложенным прокурор полагает, что заключенные договоры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Олерон+» и ООО «Автолидер» являются незаконными, та как при их заключении были нарушены требования действующего законодательства, а следовательно указанные договоры являются ничтожными, в связи с чем просит их признать таковыми.
Сторона ответчиков в суд представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, каких либо ходатайств в суд не направили, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить свое участие или участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому их неявка не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключены договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых явилось транспортирование ТКО, при этом срок действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные договоры прекратили свое действие и исполнены сторонами, что не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Забайкальскому краю вынесено решение о признании ООО «Олерон+» нарушившим требования пунктов 1,2,3,4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении процедуры заключения вышеназванных договоров.
Указанные действия ООО «Олерон+» квалифицированы по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем), постановлением УФАС по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В настоящее время штраф полностью оплачен, что следует из иска.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.
Из материалов дела видно, что прокурор, оспаривая заключенные между ответчиками договоры, которые ими уже исполнены и прекратили свое действие, ссылается на нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции» при процедуре их заключения, что подтверждено постановлением, в отношении ООО «Олерон+» о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что в силу вышеназванных норм закона, указывает на их недействительность в силу ничтожности, вместе с тем прокурор не просит применить последствия недействительности сделки.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №).
При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку целью обращения с настоящим иском суд, является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Олерон +", ООО "Автолидер" о признании договоров недействительными – удовлетворить.
Признать договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Олерон+»(<данные изъяты>) и ООО «Автолидер»(<данные изъяты>), недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ООО «Олерон+»(<данные изъяты> и ООО «Автолидер»(<данные изъяты>), госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья И.Н. Филиппова