№
УИД 23RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему транспортного средства марки Хонда CBR 1000RR гос№КС23 было повреждено.
Ответчик не исполнил обязательства по страховой выплате надлежащим образом, выплатив возмещение в размере 138 700 руб.
После независимой оценке, страховщик по претензии истца доплатил страховое возмещение 22 000 руб. и неустойку 14 080 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскана сумма неустойка 220 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО3 дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 239 300 руб., неустойка 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2023г., штраф.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Т.к. ответчиком срок исполнения обязательства был нарушен, ему была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 950 руб., которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» отказано. Он вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 479 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.
Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 просил в иске отказать, указывая на исполнение обязательств полном размере, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения спора извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Хонда CBR 1000RR гос№КС23, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована АО «МАКС» по договору серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компанию признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила возмещение в размере 138 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило неустойки в размере 14 080 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на банковские реквизиты произведена доплата страхового возмещения в размере 22 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-119028/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2023г в размере 120 000 руб., штраф 119 650 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-68781/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.
Между тем, согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ и исполнено 08.11.2023г., взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2023г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 239 300 руб. составляет 354 164 руб. (239 300 руб. х 1% х 148 дней).
Учитывая частичную выплату истцу неустойки в сумме 120 000 руб., 107 685 руб., обоснованными являются требования истца о взыскании с АО «МАКС» в размере 126 479 руб. (354 164-120 000 – 107 685 = 126 479 руб.).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, оснований снижения размера неустойки не имеется.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
С учетом указанного суд считает справедливым определить размер компенсации в 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 479 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства 9 730 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.