Дело № 2-1725/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000734-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2023 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние,

третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с требованиями

- признать возводимый ФИО1 объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул. <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет произвести перестройку путем приведения самовольного объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. <адрес> соответствии с установленными требованиями в ранее существующем размере площадью 17,4 кв.м; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам выездного обследования Управления муниципального контроля выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения: нежилое здание, ориентировочной площадью 42,73 кв.м без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, а также согласно общедоступным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположен земельный участок с кадастровым номером №. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности, в лице муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Между тем, в ходе обследования визуальным осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (сарай). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, данному зданию присвоен кадастровый №, площадь -17,4 кв.м, год совершения строительства 2002, адрес: <адрес>, форма собственности частная (ФИО1). На момент обследования визуальным осмотром установлено, что данный объект недвижимости с кадастровым номером № не эксплуатировался. Между тем, фактический размер объекта недвижимости с кадастровым номером №, не соответствует указанным в ЕГРН. Фактическими замерами установлено, что площадь нежилого здания (сарай) с кадастровым номером №, составляет 42,73 кв.м. В ходе обследования, визуальным осмотром было установлено, что действиями ФИО1, являющейся собственником объекта недвижимого имущества –сарая, произведена реконструкция с увеличением площади застройки на территорию земель муниципальной собственности ориентировочно 25,33 кв.м, не в установленном законом порядке, что является нарушением ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, а также усматриваются признаки нарушения требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, возражала относительно удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что считает перепланировки, переустройства или реконструкции принадлежащего ей объекта сарая она не допускала, что подтверждается техническим паспортом на нежилые здания. В подтверждение доводов предоставила технической паспорт, выполненный ГУП РК «Крым БТИ» на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройства или переоборудование не обнаружено. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что площадь объекта исследования сарая № с кадастровым номером №, измерена сотрудником БТИ по внутренним границам и составляет 17,40 кв.м, не изменялась с момента приобретения. Дополнительно ФИО1 пояснила, что сотрудники Управления муниципального контроля, действуют недобросовестно указывая, что нежилое здание, составляет – 42,73 кв.м. ФИО1 Администрация г. Симферополя предоставляет земельный участок под сараями № и № в аренду на протяжении длительного времени, что подтверждается договорами аренды. В связи с чем, истцу достоверно известно, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два сарая № с кадастровым номером №, площадью 17,40 кв.м (по внутренним границам), и сарай № с кадастровым номером № площадью 11,80 кв.м. (по внутренним границам) внешняя площадь объектов недвижимости составляет 42 кв.м, что отражено на схеме расположения земельных участков утвержденной Администрацией г. Симферополя.

Представитель истца Администрации г.Симферополя ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не полностью ответил на поставленные вопросы, в частности не дал ответ относительно высоты объекта, неверно определил площадь объекта, так представитель истца самостоятельно выезжала на спорный объект, сфотографировала спорный объект, и из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что две стены сарая увеличены в высоту на 1 метр, следовательно можно предположить, что предпринимались попытки по возведению 2 этажа, также на стену сарая снаружи местами нанесена штукатурка. Также пояснила, что специалисту Управления муниципального контроля при выездном обследовании не были известны кадастровые точки спорного объекта, поэтому два сарая были визуально обследованы как один. Расходы по проведению судебной экспертизы представитель истца просила возложить на сторону ответчика, указав на завышенный размер расходов ответчика на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца, по ходатайству которого назначена судебная экспертиза.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в адрес правового департамента аппарата Администрации г. Симферополя поступили материалы проверки Управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое здание (сарай). Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, данному зданию присвоен кадастровый №, площадь 17,4 кв.м, год завершения строительства - 2002, адрес: ул. <адрес>, форма собственности - частная (ФИО1), фактический размер объекта недвижимости с кадастровым номером №, не соответствует указанным в едином государственном реестре недвижимости. Фактическими замерами установлено, что площадь нежилого здания (сарай) с кадастровым номером №, составляет – 42,73 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договора купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: ул. <адрес>, а также сараев №,2х3,1 и №,7х5,85, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом города Симферополя ФИО7, и зарегистрирован в БРиТИ установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости: сарай 1, назначение: нежилое, площадь 17,40 кв.м, количество этажей: 1, зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости: сарай 2, назначение: нежилое, площадь 11,80 кв.м, количество этажей: 1, зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости: квартира назначение: жилое, площадь: 44,50 кв.м, количество этажей: 1, зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5», утверждена схема расположения земельных участков с координатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор дарения квартиры с сараем 1 и сараем 2.

Так ФИО1 является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м; нежилого здания сарай 1 с кадастровым номером № площадью 17,4 кв.м; нежилого здания сарай 2 с кадастровым номером № площадью 11,8 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела, поступившего из филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> и технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте недвижимого имущества - домовладении № по ул. <адрес> внутренняя площадь сарая № = 17,48 кв.м. сарая № = 11,8м кв.м, (л.д. 1222 инв. дел.).

Также ответчик предоставила технической паспорт на нежилые здания с кадастровыми номерами № и №, выполненный ГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переустройства, переоборудования, реконструкции не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца ООО «Крымэкспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами заключения №СТ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта установлено, что приведение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние не требуется.

Эксперт пришел в выводу, что в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ремонтно-строительные работы по перепланировке и строительные работы по реконструкции, не производились.

На объекте экспертизы: объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям (хозяйственным постройкам), соответствуют.

Объекты капитального строительства кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена их механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и пожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объектов экспертизы - обеспечена).

В ответ по шестому вопросу эксперт пришел к выводу: В объектах капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, новые помещения не созданы, увеличение площади застройки не произведено.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО8, состоящий в штате ООО «Крымэкспертиза», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам администрации в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком проведена перепланировка и реконструкция объекта недвижимости.

Доводы истца о произведённой реконструкции сарая с увеличением площади не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая Администрации <адрес> в удовлетворении иска, суд, исходит из того, что какие-либо правовые основания для приведения сарая № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. <адрес> <адрес>, в соответствии с установленными требованиями в ранее существующем размере площадью 17,4 кв.м отсутствуют, так как ответчиком не производились работы по перепланировке и реконструкции данного объекта недвижимости, увеличений площади застройки не произведено, новые помещения не созданы, приведение в первоначальное состояние не требуется.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения статьи 308.3 ГК РФ и установления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, и определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств конкретного дела. Из соображений целесообразности и справедливости, суд полагает удовлетворить заявленные требования в размере 50 000 рублей, в остальной части требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести в первоначальное состояние отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы, понесённые экспертной организацией, в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 г.