Дело №2-102/2023
УИД:23RS0028-01-2022-001387-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 29 марта 2023 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лебенко Н.М.,
при секретаре Костомаровой Н.Н.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя Гаглоева М.П., действующего на основании доверенности <Номер> от 01.12.2022 года,
представителя ответчика ООО «КИ Сервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИ Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИ Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым <Номер>, площадью 69692 кв.м. и с кадастровым <Номер>, площадью 50000 кв.м. Оба этих земельных участка имеют виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположены в <Адрес> Ранее данные участки представляли из себя один земельный участок, имевший кадастровый <Номер>, приобретенный им собственность 18.10.2019 года.
ООО «Ки Сервис», осуществляющее хозяйственную деятельность, связанную с разработкой и добычей песчано-гравийной смеси и иных инертных материалов, является арендатором соседнего участка с кадастровым <Номер>
Практически с момента приобретения земельного участка его право собственника на использование участка по целевому назначению было нарушено ответчиком. Так, примерно с конца 2019 года общество стало размещать на участке истца инертные добытые материалы и песчано-гравийную смесь, заняв указанными насыпями значительную площадь земельного участка истца, что лишило его возможности на использование принадлежащего ему участка (а затем участков) земли для сельскохозяйственного производства.
Неоднократные устные и письменные обращения в адрес представителей ответчика освободить площади земельных участков от его результатов производства, никаких положительных результатов не дали.
В результате подобных действий ответчика он не просто лишен возможности использовать земельные участки по их целевому назначению, но и неоднократно был подвержен административным наказаниям в виде предупреждений, предписаний и штрафов.
22.12.2022 года главным государственным инспектором по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю М.М. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, ответственность по которой наступает вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Соответствующим постановлением о назначении административного наказания ему был назначен административный штраф в размере 10000 рублей, который истцом был уплачен.
12.01.2021 года в отношении него было вынесено еще одно постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, который он также уплатил в полном объеме.
30.11.2022 года им было заключено соглашение с адвокатом Гаглоевым М.П. об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление его интересов на досудебной и судебной стадиях по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг составила 80000 рублей.
Кроме того, для осуществления адвокатом указанных выше поручений им была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1930 рублей, также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Расходы на отправку корреспонденции, необходимой для соблюдения порядка обращения в суд иском составили 367 рублей, что подтверждается квитанциями.
На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Ки Сервис» устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО1, с кадастровыми <Номер> и <Номер> расположенными в <Адрес>, а именно освободить площадь указанных земельных участков от принадлежащих ООО «Ки Сервис» результатов и инструментов хозяйственной деятельности в виде инертных материалов, песчано-гравийной смеси, строительной техники и личных транспортных средств работников, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ООО «Ки Сервис» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 82597 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель Гаглоев М.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что первоначально истец давал свое согласие на размещение на его участках техники ответчика за денежное вознаграждение, затем сумма его не устроила, и возник спор. На сегодняшний день ответчик готов освободить участки истца, но для этого потребуется около трех месяцев, за которые они готовы выплачивать истцу по 40000 рублей в месяц. Кроме того, считала завышенными расходы на услуги представителя.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как предусмотрено ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушение законных прав и интересов истца как собственника, в чем именно выразилось нарушение его прав.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым <Номер>, площадью 69692 кв.м. и с кадастровым <Номер> площадью 50000 кв.м. Оба этих земельных участка имеют виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположены в <Адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Ответчик ООО «Ки Сервис», осуществляющее хозяйственную деятельность, связанную с разработкой и добычей песчано-гравийной смеси и иных инертных материалов, является арендатором соседнего участка с кадастровым <Номер>
Из заключения кадастрового инженера следует, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым <Номер> используется для хранения инструментов хозяйственной деятельности в виде инертных материалов, песчано-гравийной смеси, строительной техники и личных транспортных средств сотрудников ООО «Ки Сервис».
Данные факты представителем ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежащим удовлетворению
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 82597 рублей, из которых стоимость услуг представителя составила 80000 рублей, оформление доверенности 1930 рублей, почтовые расходы 367 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.
Согласно представленным документам истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 367 рублей, оформлению доверенности в сумме 1930 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.
Согласно предоставленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 было оплачено за услуги представителя 80000 рублей.
В соответствии с п.п.11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает необходимым снизить заявленный ФИО1 размер по оплате услуг представителя до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИ Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ки Сервис» устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ФИО1, с кадастровыми <Номер> и <Номер>, расположенными в <Адрес> а именно освободить площадь указанных земельных участков от принадлежащих ООО «Ки Сервис» результатов и инструментов хозяйственной деятельности в виде инертных материалов, песчано-гравийной смеси, строительной техники и личных транспортных средств работников в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Ки Сервис» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 32597 рублей (тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.
Судья: