Дело № 2-1058/2025

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 апреля 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98747,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: 28 июня 2012 года между АО «ТБанк» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №0029071404 с лимитом задолженности. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 14.07.2014 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 28.08.2014 г. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №0119441103. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 25.06.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.08.2014 г. по 25.06.2015 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен Ответчику 25.06.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.07.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС№8 от 29.07.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 г. Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 г. к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 102882,89 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье выданного Банком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО «ПКО «Феникс». Просит взыскать с ФИО2 ФИО1 образовавшуюся за период с 28.08.2014 года по 25.06.2015 года задолженность по договору кредитной карты в размере 98747,89 рублей и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Феникс»» к ФИО2 ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года ФИО2 ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету и индивидуальные условия потребительского кредита на оформление кредитной карты АО «ТБанк», направила их банку, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми он была ознакомлена до заключения договора кредитной карты. Также Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту с кредитным лимитом. 28 июня 2012 года между АО «ТБанк» и ФИО2 ФИО1 заключен договор кредитной карты <***>.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 14 июля 2014 года расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 28 августа 2014 года Ответчик акцептовал оферту Банка(внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №0119441103. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств 25.06.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с 28.08.2014 по 25.06.2015 г и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 25.06.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, выставление заключительного счета является правом банка на расторжение договора, не имеющего установленного срока действия, в случае нарушения его условий должником, а также на предъявление требований о взыскании всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из Дополнительного соглашения от 29.07.2015 года № 8 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (цессии), заключенного между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» видно, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом заемщиками, указанными в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи, права Банка по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы ООО ПКО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен.

Уведомлением об уступки права требования, ФИО2 ФИО1 извещена, что на основании Дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) №2 от 24 февраля 2015 года к ООО ПКО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения ею денежных обязательств по кредитному договору №0029071404 и договору реструктуризации №0119441103 заключенному с АО «ТБанк».

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, ФИО2 ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать,что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающиедоводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возраженийпротив заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающихэти возражения, не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны поделу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иныхдоказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд,руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение позаявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательствобратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленномуистцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математическийрасчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представленыдоказательства погашения кредитной задолженности.При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными иподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из справки ООО «Феникс» о размере задолженности на 29.07.2015 года следует, что задолженность ФИО2 ФИО1 по договору реструктуризации № 0119441103 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 июня 2012 года с ФИО2 ФИО1

01 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленный банком, поскольку ответчик возражения против расчета задолженности банком, доказательств отсутствия или погашения задолженности, суду не представил.

Согласно пункту 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Исходя из тарифного плана ТП 7.27, штраф за неоплату минимального платежа составляет 50 рублей.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, чем существенно нарушены права банка на получение суммы кредита, а также процентов за пользование им, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из платежного поручения № 4081 от 11 февраля 2025 года и платежного поручения №2599 от 06 октября 2020 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации №0119441103 образовавшуюся за период с 28.08.2014 по 25.06.2015 года в сумме 98747 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок семь рублей) 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Туаева