Решение по делу № 2-1599/2025 от 11.04.2025

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2025-000299-68

Дело №2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Кравец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая на то, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма __ от xx.xx.xxxx., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования __ от xx.xx.xxxx. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» xx.xx.xxxx.

В соответствии с п.5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД xx.xx.xxxx.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №__ от xx.xx.xxxx. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 671 825,34 рублей, задолженность по основному долгу - 25 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 8750 рублей (1111), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 629400 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 8675,34 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №__ от xx.xx.xxxx.

15.07.2024г. Мировой судья 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в сумме 133750 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 31.07.2024г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу 25000 рублей (ОДУ), процентам за пользование 8750 рублей (1111) и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 100000 рублей (Н), а всего 133750 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа в сумме 0 рублей (1111оУ).

(133750=25000+8750+100000 -0).

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx. в сумме 133 750 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5012,5 рублей.

Рассмотреть дело в мое отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Копии судебных постановлений направлять представителю Истца по адресу: 414000, <...> литер АА2 для ООО ПКО «РСВ» (л.д.3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила на имя суда отзыв на исковое заявление в котором просила суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, для обращения в суд (л.д.27-28).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» (Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма __ от xx.xx.xxxx., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.5).

В нарушение установленного Договором срока оплаты xx.xx.xxxx., а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от xx.xx.xxxx. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу xx.xx.xxxx

Ответчиком заявлено, о пропуске истцом, срока исковой давности.

Согласно ст.198,ст.203 ГК РФ перечень оснований, перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч.2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор был заключен с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., п.1.1. Договора (л.д.5).

Денежные средства, в адрес кредитора и его приемников не поступали, о чем в иске указывает истец.

Таким образом, начиная с xx.xx.xxxx., истец знал о нарушении своих прав и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав, согласно ст.195 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК Р.Ф., общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности, начал течь с xx.xx.xxxx. и истек xx.xx.xxxx

С xx.xx.xxxx. по настоящее время ответчик место жительства не меняла, из страны не выезжала, у истца имелось достаточно времени для обращения за иском в суд, в установленный законом срок.

Поскольку иск был предъявлен в xx.xx.xxxx., истец пропустил срок исковой давности, для предъявления заявленных требований.

__ от 15.07.2024г., так же был принят за пределами срока исковой давности и существенного значения не имеет, а поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф., суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья Елапов Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025г.