Дело №а-2583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ногинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, в котором в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан взыскателем ИП ФИО5, тогда как, согласно определению суда о правопреемстве, взыскателем является ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он направил в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> через личный кабинет на сайте «Госуслуги» заявление №, в котором просил осуществить коррекцию взыскателя по исполнительному производству. Однако, в ответ поступило уведомление за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в подтверждении его полномочий, в котором явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления. В связи с этим, он ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Госуслуги» подал жалобу № на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему поступило постановление за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО6, в котором его жалоба признана обоснованной, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по корректировке наименования взыскателя совершено не было, в том числе, и врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО2 В связи с этим он просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и обязать их внести коррекцию в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - произвести корректировку взыскателя и указать верно - ИП ФИО1
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Административный ответчик - врио начальника отдела - старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что заочным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 946863 руб. 61 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, где взыскателем указана ИП ФИО7, а должником ФИО4, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан взыскателем ИП ФИО5.
Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство по заочному решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности, заменен взыскатель ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> через личный кабинет на сайте «Госуслуги» заявление №, котором просил осуществить коррекцию взыскателя по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением об отказе в подтверждении полномочий, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, указано, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ИП ФИО1 подал жалобу № на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ФИО6 жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана предоставить ответ заявителю по существу поставленных вопросов в обращении.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произвела замену взыскателя ИП ФИО7 на нового взыскателя ИП ФИО1 в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заочному решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности, которым заменен взыскатель ИП ФИО7 на правопреемника ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) №-МКБ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО1
Суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущено незаконное бездействие, выразившееся в невнесении корректных данных о взыскателе, чем нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку невнесение данных о взыскателе влечет за собой нарушение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прав и полномочий ИП ФИО1 в качестве взыскателя на получение подлежащих взысканию с должника денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что административные исковые требования о признании незаконным указанного бездействия и о возложении обязанности внести в исполнительное производство №-ИП верные данные о взыскателе подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ поданная через личный кабинет на сайте «Госуслуги» ИП ФИО1 жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признана обоснованной, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязана предоставить ответ заявителю по существу поставленных вопросов в обращении, а административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 следует отказать, поскольку административным истцом не представлено доказательств бездействия ФИО2 и нарушения ею прав и законных интересов ИП ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не внесении корректировки фамилии взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 произвести корректировку взыскателя ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в графе «тип взыскателя» указать - «ИП», в графе «взыскатель» - указать ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 в остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е.Новикова