Дело № 22-2114/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кан Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года, которым представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 1 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- отбывающего наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года, ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока – 29 марта 2017 года, конец срока – 14 апреля 2029 года.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области обратился с представлением, а осуждённый ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которые вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлены в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кан Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указывает о том, что ФИО1 отбыл, установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены наказания более мягким видом наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, трудоустроен рабочим столярного цеха, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, содержится в облегченных условиях, обучался при ФКУ ИК-2 и получил специальность «станочник - распиловщик», в коллективе уживчив, общается с положительно характеризующимися осуждёнными, конфликтных ситуаций не создает, с сотрудниками учреждений вежлив, корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, 1 погашенное взыскание; удовлетворение представления администрации учреждения и ходатайства осуждённого ФИО1 повлечет за собой закрепление результатов исправительного воздействия, стимулирование для дальнейшей полезной деятельности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления и отбыл не менее половины срока наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области и ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 11 августа 2017 года, отбыл 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором суда, имеет 15 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (объявлены в период с 6 июля 2018 года по 2 мая 2023 года), трудоустроен с 1 ноября 2022 года, от работ согласно статьи 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует в основном правильно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, получил специальность «станочник-распиловщик»; исковых обязательств не имеет; социально-полезные связи не утратил.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взыскания, поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, и мнения представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований позволяющих сделать вывод о том, что осуждённый пересмотрел своё поведение и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом, не имеется, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положительно характеризующие осуждённого данные не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбывания наказания является их прямой обязанностью.

То обстоятельство, что начальник исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также обратился с аналогичным представлением, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кан Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.