Дело № 2-49/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000497-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 06 июня 2025г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30.12.2024г. в 12-30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля «А21Вортекс ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертного заключения № 04-25-НТ от 24.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85812 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85812 руб., а также возместить расходы по экспертному заключению в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограмме представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно предоставленному отзыву на исковое заявление между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Союз» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) марки Тойота Камри, <данные изъяты> без экипажа. По акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен за плату ФИО4 ООО «Союз» во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.6 договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.09.2023г. арендатор (ООО «Союз») вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ФИО4). Срок действия договора с 01.09.2023г. по 31.08.2033г. На момент рассмотрения данного гражданского дела договор аренды между сторонами не расторгнут, автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> ФИО4 не возвращен. Оплату арендованного автомобиля подтверждают платежные поручения за 2023г., 2024г., а также внесение наличных денежных средств арендатором в кассу арендодателя. Таким образом, ФИО4 как собственник транспортного средства на момент ДТП 30.12.2024г. не являлась законным владельцем автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, а потому не является лицом, причинившим вред имуществу третьего лица ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Союз» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Союз» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) марки Тойота Камри, № без экипажа. По акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен за плату ФИО4 ООО «Союз» во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.6 договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.09.2023г. арендатор (ООО «Союз») вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ФИО4). Срок действия договора с 01.09.2023г. по 31.08.2033г. На момент рассмотрения данного гражданского дела договор аренды между сторонами не расторгнут, автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> ФИО4 не возвращен. Оплату арендованного автомобиля подтверждают платежные поручения за 2023г., 2024г., а также внесение наличных денежных средств арендатором в кассу арендодателя.

13.12.2023г. между ООО «Союз» (Субарендодатель) и ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого субарендатору предоставлен субарендодателем автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Согласно заключенному договору субаренды расходы по капитальному, текущему ремонту, эксплуатационные расходы возложены на ФИО2 (п.1.3 договора). Согласно п. 2.2 договора ФИО2 обязан в том числе застраховать свою автогражданскую ответственность по ОСАГО. Таким образом, именно ФИО2 является законным владельцем автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> в момент ДТП 30.12.2024г., причинившим вред имуществу третьего лица ФИО1, а потому и должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30.12.2024г. в 12-30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля «А21Вортекс ФИО5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент ДТП 30.12.2024г. гражданская ответственность водителя автомобиля «А21Вортекс ФИО5», государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с 19.08.2024г. по 18.08.2025г.), гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по ОСАГО не была застрахована.

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении ущерба автомобилю истца, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу за запрос суда РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» № от 16.04.2025г. владельцем транспортного средства марки Тойота Камри, год <данные изъяты> является ФИО4 с 21.05.2021г. на основании договора купли-продажи № от 13.05.2021г. В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства (автомобиля) марки Тойота Камри, <данные изъяты> без экипажа, заключенный между ФИО4 и ООО «Союз» 01.09.2023г. По акту приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 01.09.2023г. автомобиль был предоставлен за плату ФИО4 ООО «Союз» во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.6 договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.09.2023г. арендатор (ООО «Союз») вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ФИО4). Срок действия договора с 01.09.2023г. по 31.08.2033г. Договор аренды между сторонами не расторгнут, автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> ФИО4 не возвращен. Оплату арендованного автомобиля подтверждают платежные поручения за 2023г.-2024г. (№ от 27.09.2023г., № от 21.09.2023г., № от 10.10.2023г., № от 18.10.2023г., № от 28.12.2023г., № от 21.11.2024г., № от 17.12.2024г. № от 21.11.2024г.№ от 20.11.2024г., № от 17.12.2024г., ), а также внесение наличных денежных средств арендатором в кассу арендодателя (приходный кассовый ордер № от 03.06.2025г. и кассовый чек № от 03.06.2025г.).

13.12.2023г. между ООО «Союз» (Субарендодатель) и ФИО2 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого субарендатору предоставлен субарендодателем автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Согласно заключенному договору субаренды расходы по капитальному, текущему ремонту, эксплуатационные расходы возложены на ФИО2 (п.1.3 договора). Согласно п. 2.2 договора ФИО2 обязан в том числе застраховать свою автогражданскую ответственность по ОСАГО. Оплату субарендатором ФИО2 арендованного автомобиля подтверждают приходный кассовый ордер № от 09.07.2024г. и кассовый чек № от 09.07.2024г., приходный кассовый ордер № от 29.07.2024г. и кассовый чек № от 29.07.2024г., приходный кассовый ордер № от 28.08.2024г. и кассовый чек № от 28.08.2024г., приходный кассовый ордер № от 11.10.2024г. и кассовый чек № от 11.10.2024г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты> водителем ФИО2 не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» № 04-25-НТ от 24.01.2025г. стоимость восстановительных работ автомобиля «А21Вортекс ФИО5», государственный регистрационный знак №, повреждений, полученных в результате ДТП 30.12.2024г., без учета износа составляет 85812 руб.

Указанное экспертное заключение суд оценивает как допустимое доказательство по делу, которое согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО «Профит Эксперт» транспортного средства «А21Вортекс ФИО5», государственный регистрационный знак <***>, были оплачены услуги эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается договором о производстве экспертизы № 04-25-НТ от 23.01.2025г., актом приемки-сдачи оказанных услуг № 04-25-НТ от 24.01.2025г. Указанное техническое заключение эксперта имело своей целью подтверждение стоимости восстановительных работ после ДТП, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества и подлежащей выплате ответчику, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного заключения в сумме 4500 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в сумме 4500 руб. с ответчика в пользу истца, которые понес эти расходы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024г., заключенный между ФИО7 и ФИО1, согласно которому ФИО7 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультация, изучение документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы, представительство в суде в первой инстанции, всего 30 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты по указанному договору в полном объеме подтверждаются актом от 28.01.2025г. выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2024г.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному, судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Из смысла приведённого выше законодательства следует, что разумность, обоснованность и соразмерность понесённых судебных расходов оценивается судом по каждому конкретному делу.

Оценивая представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности спорных отношений, время рассмотрения дела в суде, активность представителя и качество оказанной им юридической помощи своему клиенту, объём работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность дела.

С учётом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии пропорциональности, разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем истца ФИО3, в том числе консультация, изучение документов, составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не представляющих особой сложности, участие в одном судебном заседании 15.05.2025г., продолжительностью около получаса, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг необходимыми, обоснованными и разумными в сумме 10 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 85812 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате досудебного заключения эксперта 4500 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025г.

Судья Н.В. Антонова