Дело № 2-1388/2025

61RS0002-01-2025-001826-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 20025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Овсепян ОвсепуГагиковичу, третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 320 000,00 рублей под 12 процентов годовых срок возврата по истечение 240 (двести сорока) месяцев с даты фактического предоставления кредита. Во исполнение обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор ипотеки №/п-01, по условиям которого истец в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставил в залог следующее имущество: Жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> – 4715192,73 руб., Земельный участок, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу <адрес> 1445614,5 руб.; Летняя кухня, площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> – 291562,15 руб.

То есть для того, чтобы банк заключил кредитный договор с ФИО2 истец по настоящему делу-Сукиасян. К.С. передала в залог свое имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (решение суда о частичном удовлетворении иска принято ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что с момента заключения указанного кредитного договора, ответчик не вносил ни одного платежа, все платежи вносились истцом. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже было взыскано 358 201,45 руб. за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем, после решения суда со стороны ответчика действия по погашению кредита не предпринимались. Во исполнение обязательства по кредиту в. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены платежи на сумму 285401,52рубля.

Она не имела намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, денежные средства перечислялись на возмездной основе, по договору, по которому она выступает залогодателем.

При таких обстоятельствах имеются основания взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств оплаченных в ПАО «Сбербанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 258401,52 рублей с 28.11.2024г. по настоящее время.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Овсепяна ОвсепаГагиковича в ее пользу денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора № за период с 28.11.2024г. по 28.04.2025г. в размере 285401,52 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ДженковА.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен потребительский кредитный договор № в сумме 4320000 руб. под 13,089% годовых на срок 240 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 47566, 92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждый приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 3430000 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора.

Данные обстоятельства также установлены решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024г., согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора № от 17.11.2022г. за период с декабря 2022г. по 14.11.2024г. в размере 358201,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2025г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2024г. оставлено без изменения.

Согласно предоставленной выписки по счету ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договорузаключенному с ФИО2 следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: 28.11.2024г. – 47566,92руб., 28.12.2024г. – 47566,92 руб., 28.01.2025г. – 40000,00 руб., 31.01.2025г. – 7576,34 руб., 01.03.2025г. – 50002 руб., 03.03.2025г. – 20000 руб., 15.03.2025г. – 22673,77 руб., 12.04.2025г. – 17773,41 руб., 08.04.2025г. – 30000 руб., 30.04.2025г. – 10000 руб., 13.05.2025г. – 36711,45 руб., а всего внесено 285828,81 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 4320000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 истица заключает с банком договор ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым выступая залогодателем.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ стороны приобретают в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом по делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, по которому ФИО2 является заемщиком, а ФИО1 залогодателем, и вытекающие из договора купли-продажи по приобретению недвижимого имущества в общую долевую собственность сторон.

При этом на права и обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора купли-продажи, режим совместной собственности супругов не распространяется, поскольку они возникли после расторжения брака.

По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках договора правовой судьбы денежных средств в счет исполнения того или иного денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных средств кредитору (которому эта сумма причиталась по тому или иному основанию) и согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, свидетельствует о реализации обязанным лицом правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом), извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.

Судом установлено, что истица не имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, денежные средства перечислялись истицей на возмездной основе, по договору, по которому она выступает залогодателем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных их в ПАО «Сбербанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 в размере 285401,52 рублей, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овсепян ОвсепаГагиковича (паспорт № пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора № от 17.11.2022 г. за период с 28.11.2024г. по 13.05.2025 г. в размере 285401 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.