Производство № 2а-3285/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004885-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – ФИО3, представителя Управления ФССП России по Амурской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений от 12 марта 2025 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства № 225283/23/28022-ИП от 21 декабря 2023 года, № 175698/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года, 175699/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года.
12 марта 2025 года судебным приставом ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
21 марта 2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ввиду того, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью - работой внештатным гидом-экскурсоводом для сопровождения туристических групп в КНР, что в свою очередь позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.
Постановлением от 25 марта 2025 года в снятии ограничения на выезд ФИО1 было отказано.
Административный истец выражает несогласие с вынесенными постановлениями, поскольку трудовая деятельность гида-экскурсовода является единственным источником дохода для ее семьи и единственной возможностью исполнять решение суда. При этом она не уклоняется от исполнения имеющихся обязательств, погашает задолженность по мере возможности.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные в рамках исполнительных производств № 225283/23/28022-ИП, № 175698/23/28022-ИП, № 175699/23/28022-ИП.
В судебном заседании административный истец настаивала на исковых требованиях. Указала, что ранее работала в ресторанном бизнесе, в 2022 году после пандемии начались проблемы финансового характера, бизнес пришлось закрыть, однако осталось множество неисполненных финансовых обязательств. С 2023 года работает в туристической сфере, до 17 декабря 2024 года являлась ИП, после этого зарегистрировалась в качестве самозанятой. Работа гида-историка это сезонная работа, в основном поездки в КНР приходятся на период с апреля по октябрь, частота поездок всегда разная. Доход также варируется от 35 000 до 55 000 рублей, денежные средства за работу получает в основном наличными, иногда, когда много туристов, просит, чтобы деньги переводили на карту. В холодное время года поездок нет, в это время она оказывает туристическим фирмам консультационные услуги. Является многодетной матерью, имеет троих детей *** года рождения. Алименты в принудительном порядке не взыскиваются, но с отцом есть устная договоренность о содержании детей, он покупает продукты питания, одежду. От погашения задолженности она не уклоняется, однако вносить платежи каждый месяц не имеет возможности из-за низкого уровня дохода.
Представитель Управления ФССП России по Амурской области ФИО4 против удовлетворения иска возражала, отметив, что основанием для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства. В данном случае ФИО1 является должником по исполнительным производствам в пользу разных взыскателей, о возбуждении которых ей достоверно известно (постановления получены должником через ЕПГУ). Добровольное гашение задолженности ФИО1 не производится, принимаемые приставом меры, в том числе обращение взыскания на денежные средства в банках, положительного результата не дают, денежные средства на депозитный счет Отделения не поступают. Полагает, что приставом сделан правильный вывод о наличии признаков уклонения должника от погашения задолженности, что и послужило основанием для принятия оспариваемых постановлений.
Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию Управления, добавив, что общая сумма задолженности ФИО1 по находящимся на исполнении исполнительным документам составляет более 9 млн. рублей, добровольных мер к погашению долга истец не принимает.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся три исполнительных производства в пользу различных взыскателей:
- № 225283/23/28022-ИП от 21 декабря 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 442 268,81 руб.;
- № 175699/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года о взыскании в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» задолженности в размере 520 758,57 руб.;
- № 175698/23/28022-ИП от 11 октября 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 268 008,14 руб.
Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через Единый портал государственных услуг и ею прочитаны 22 и 24 января 2024 года.
12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
21 марта 2025 года ФИО1 обратилась с ходатайством о снятии ограничения выезда для должника, в удовлетворении которого было отказано (постановление от 25 марта 2025 года)
Считая, что указанными постановлениями были нарушены ее права, ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам (часть 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2480-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепленное оспариваемым положением Закона N 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения этих требований, обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Данное ограничение применяется при наличии неисполненного требования исполнительного документа независимо от фактов уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности и отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что, будучи уведомленной о возбуждении в отношении ее исполнительных производств, требования исполнительного документа в установленный для этого срок не исполнила, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, приставу не представила.
Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств ее уклонения от исполнения требования исполнительных производств являются несостоятельными. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения и для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств усматривается, что общая сумма задолженности по трем исполнительным производствам составляет 1 231 035,52 рублей, исполнительные производства возбуждены в октябре, декабре 2023 года.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитным счетам по состоянию на 25 апреля 2025 года, с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности не поступало. Меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом (обращение взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях) положительных результатов не принесли ввиду отсутствия денежных средств.
При этом как указывала сама ФИО1, доход от сотрудничества с туристическими операторами получает в основном наличными денежными средствами, выбор способа оплаты осуществляется по ее усмотрению.
Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что деятельность по оказанию услуг гида-экскурсовода осуществляется в теплое время года, носит сезонный характер. В остальное время (с ноября по март) она осуществляет лишь консультационные услуги сотрудником общепита и др. Однако, каких-либо мер, направленных на увеличение дохода вне периода оказания туристических услуг ФИО1 не предпринимает, при этом являясь трудоспособной, имея возможность трудоустроиться, к трудовой деятельности с целью увеличения размера дохода не стремится.
Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 с момента возбуждения исполнительных производств имелась возможность осуществить частичное гашение возникшей задолженности, чего сделано не было. Утверждение ФИО1 о том, что у нее имелись иные неисполненные обязательства финансового характера в крупном размере, не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от 12 марта 2025 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, при наличии к этому законных оснований, соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, оснований полагать, что указанными постановлениями нарушены права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительным производствам, не имеется.
Утверждение административного истца о том, что ограничение права на выезд лишит ее и ее семью единственного источника дохода не является основанием для признания вынесенных постановлений незаконными, поскольку как отмечалось ранее, истица не лишена возможности осуществлять иную трудовую деятельность в сфере, не связанной с выездом за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 о признании незаконными постановлений от 12 марта 2025 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В. Стеблина
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года