№ 2а-674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 12 июля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что ответчиками было окончено исполнительное производство №23515/21/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
Исполнительное производство окончено 30 марта 2022г. на основании п.4 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». Административный истец является взыскателем на основании определения мирового судьи от 14 мая 2021г. о замене взыскателя по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было. Указанное нарушает права взыскателя, который не может реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного листа.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, взыскать с административного ответчика судебные издержки, понесённые административным истцом в размере 10 000 руб..
Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019г., было возбуждено исполнительное производство №54163/19/34033-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 26 484 руб. 55 коп..
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, ПФР, операторам мобильной связи, запрашивались сведения с ЕГРН и ГИБДД, устанавливалось наличие банковских счетов у должника. Накладывались аресты на денежные средства должника находящиеся в банках, устанавливалось ограничение на выезд из РФ. Установить имущество должника не удалось.
Постановлением от 30 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 23 июня 2023г. постановление об окончании исполнительного производства от 30 марта 2022г. было отменено и исполнительные действия возобновлены.
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должнику установлен временный запрет на выезд из РФ, направлены запросы в банковские учреждения, операторам связи, регистрирующие органы.
При этом материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.
Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.
Из положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебным приставом-исполнителем ранее был осуществлен комплекс действий направленных на установление имущественного положения должника и осуществляется в настоящее время, однако какого-либо имущества, счетов и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Основание, по которому окончено исполнительное производство, не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного акта возобновлено судебным приставом-исполнителем стали осуществляться исполнительные действия исходя из конкретных обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Согласно ч.2 ст.10 закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных- документов. Вместе с тем для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем административным истцом не представлено сведений об обращении к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя или с заявлением об усилении контроля за ходом исполнительного производства
Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено, таким образом, фактически удовлетворены требования административного истца, следовательно, его права восстановлены непосредственно начальником ОСП. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника ОСП выразившегося в отсутствии контроля.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», который не принес положительного для взыскателя результата не по вине судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.
Требования административного истца о взыскании судебных издержек, понесённых им по договору поручения от 09 июня 2023г. в сумме 10 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлен договор поручения от 08 июня 2023г. (л.д.9,10) и расходный кассовый ордер от 09 июня 2023г. об оплате 10 000 руб. по указанному договору.
По условиям договора от 09 июня 2023г. заключенного между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ФИО2, ФИО2 обязуется совершать от имени ООО юридические действия по представлению его интересов в ОСП, в Урюпинском городском суде по рассматриваемому административному иску о признании незаконным действий и возложении на административных ответчиков обязанности совершить действия в отношении должника ФИО3.
Данный спор, административным истцом по которому является ООО Коллекторское агентство «21 век» инициирован им в рамках исполнительного производства №23515/21/34033-ИП должником по которому является ФИО1. Таким образом договор поручения по которому ФИО2 обязуется совершать юридические действия в рамках спора по другому исполнительному производству, должником по которому является ФИО4, а также расходный ордер подтверждающий оплату административного истца по этому договору, не могут являться доказательствами о расходах административного истца по настоящему делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании постановления и бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Миронов А.В.