УИД № 66RS0024-01-2025-001044-09

Дело № 2-1268/2025

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 27 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 24.04.2024 истец, без установленных законом (или иными правовыми актами, сделкой) оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей при следующих обстоятельствах: при переводу в системе быстрых платежей со своего счета Сбербанк через онлайн-приложение по номеру телефона, платеж был знакомому истца ФИО2, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн. Изначально между сторонами была достигнута договоренность (в устной форме) о передаче указанной суммы в долг. Однако, ответчик обусловил оформление договора займа в письменной форме моментом поступления денежных средств на его счет, а в последствии от подписания договора займа уклонился. Требования истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. В условиях отсутствия подписанного договора займа, сложившаяся ситуация трактуется истцом, как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты ха пользование чужими денежными средствами в размере 7 052,46 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что спорная сумма переводилась ФИО1 ответчику для внесения денежных средств в качестве ставок на тотализатор, не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии законных основания для перечисления денежных средств. Истец, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие договорных заемных отношений. В представленной истцом копии денежного чека отсутствует назначение платежа, что опровергает версию ФИО1 о перечислении им денежных средств в качестве заемных.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.04.2024 с банковского счета ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытого в ПАО «МКБ» без указания назначения платежа переведены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства передавались ответчику в долг, но поскольку договор займа не заключался и перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из вышеперечисленных положений частей 1,2 статьи 1102, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о передаче ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа, не оформленного сторонами надлежащим образом, какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены.

Ссылаясь на перечисление денежных средств на условиях возвратности, истец не указывает условия, на которых стороны намеревались заключить договор займа (порядок предоставления займа, срок и порядок возврата и т.д.).

Возражения ответчика о том, что денежные средства он получил от истца в качестве ставки на тотализатор, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом сторона также не представила доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения перечислялись денежные средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности между сторонами спора о возврате перечисленной ответчику суммы в 60 000 рублей, то есть доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа, где ФИО1 выступил займодавцем, а ФИО2 – заемщиком, либо иных правоотношений, предполагающих возвратность полученной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен как факт отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, так и то обстоятельство, что стороны и не намеревались заключить договор займа, как на этом настаивает истец, суд приходит к выводу о намеренном перечислении истцом в добровольном порядке средств без ожидания их возврата ответчиком.

Соответственно, в данном деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение предполагает добровольное, осознанное волеизъявление лица передать другому лицу денежные средства или иное имущество без каких-либо взаимных обязательств, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина