УИД: 59RS0007-01-2021-011786-29 КОПИЯ

Дело № 2-18/2023 (2-2060/2022, 2-9938/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» к ФИО1 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Форест»,

установил :

ООО «ТПП «Аксодия.Корп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 080 000,00 руб., связанных с несением расходов по аренде транспортного средства, поскольку на автомобиль марки <данные изъяты> VIN № по ходатайству ФИО1 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2489/2021 наложен арест с запретом использования транспортного средства. В удовлетворении иска ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 отказано, решение Пермским краевым судом оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль, как и паспорт транспортного средства, в настоящее время находится у истца, но пользоваться им невозможно, поскольку ответчиком заменен блок с ключом.

Ответчик о времени месте судебного заседания с учетом положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил. Ранее в предварительных судебных заседаниях в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика направил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду его болезни, вместе с тем доказательств заболевания представителем к заявлению не приложено, приложенные сведения о сдаче в ООО «МедЛабЭкспресс» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (судебное заседание назначено на 27.09.2023 в 14:15) не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство заявлено не самим лицом, участвующим в деле, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик как физическое лицо, в том числе как директор третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имел возможность присутствовать в судебном заседании, заявлений и ходатайств о невозможности участвовать в судебном заседании суду не направил. Кроме того, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 23.12.2021, сторона ответчика должна пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и имела возможность представить суду свою письменную позицию, доказательства в обоснование своих доводов, в том числе в связи с длительностью рассмотрения дела.

Ранее в предварительных судебных заседаниях по исковым требованиям ответчик возражал, указывая, что истец никогда не являлся собственником спорного автомобиля, сделка купли-продажи автомобиля совершена между юридическими лицами ООО «ТПП «Аксодия.Корп» и ООО «Форест» и является фиктивной.

Третье лицо ООО «Форест» извещено судом в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств, в том числе представителя, в суд не направило. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 127-129), директором ООО «Форест» является ответчик ФИО1, который как указывалось ранее, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТПП «Аксодия.Корп», что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 75).

ООО «ТПП «Аксодия.Корп» приобрело транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Форест» в лице директора ФИО5 (том 1, л.д. 62-63). В пункте 4.4 договора указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-18596/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форест», ООО «ТПП «Аксодия.Корп» о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме (том 2, л.д. 122-126).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-2489/2021 по иску ФИО1 к ООО «Форест» о признании автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № единоличной собственностью ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (том 1, л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-70).

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № оставлен на ответственное хранение ФИО2 без права пользования имуществом (том 1, л.д. 57-59).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-2489/2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № единоличной собственностью отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.11.2021 – том 1, л.д. 76-79).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в виде наложения ареста, кроме того, автомобиль передан на хранение ответчику.

Для обеспечения своей деятельности истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (Арендодатель) предоставляет ООО «ТПП «Аксодия.Корп» (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (том 1, л.д. 8-10). Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за 1 месяц, которая составляет <данные изъяты> руб. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетные период (один месяц) в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В подтверждение причиненных убытков и исполнения договора аренды транспортного средства в части арендной платы истцом представлены акты и расходные кассовые ордера за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, согласно которым истцом 6 месяцев каждое 30 число месяца оплачивалось по <данные изъяты> руб. по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Акты подписаны между сторонами вышеуказанного договора (акты, расходные кассовые ордера – том 1, л.д. 11-22). Таким образом, истцом оплачено по договору аренды транспортного средства с экипажем за 6 месяцев <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>). Кроме того, в подтверждение понесенных убытков истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчетная рыночная стоимость транспортных услуг\аренды автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с учетом экипажа, ГСМ и технической эксплуатации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> -<данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт возникновения у него убытков, причиненных действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> руб.

Каких – либо доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненных убытков, несмотря на то, что суд до приостановления производства по делу предлагал ответчику представить такие доказательства, (т 2 л.д. 17 – 17 оборот).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, а сделка купли-продажи автомобиля является фиктивной, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом споре не имеет правового значения то обстоятельство, кто был собственником транспортного средства до его продажи истцу, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форест», недействительным не признан.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., государственной пошлины в размере 13 600,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Кодекса).

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО10 по доверенности (том 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПП «Аксодия.Корп» в лице директора ФИО8 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № (том 2, л.д. 13).

В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ООО «ТПП «Аксодия.Корп» к ФИО1 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов. За оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 30 000,00 руб. в день подписания договора (п. 3 Договора).

Факт оплаты по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТПП «Аксодия.Корп» выдано <данные изъяты> руб. ФИО10 по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (18.02.2022 – 17 минут, 24.02.2022 – 15 минут, 28.02.2022 – 50 минут, 26.04.2022 – 50 минут, 08.09.2022 – 30 минут, 11.10.2022 – 52 минуты, 26.10.2022 – 45 минут, 27.09.2023 – 15 минут), длительность рассмотрения дела (1 год 9 месяцев), принимает во внимание поданные представителем истца процессуальные документы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, признав заявленную сумму обоснованной и разумной, удовлетворив судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000,00 руб. Ответчиком возражений относительно заявленного размера с приложением подтверждающих доказательств суду не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 600,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.80).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» удовлетворить, взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» (ОГРН <***>) убытки в размере 1 080 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., государственную пошлину в размере 13 600,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-18/2023

Свердловского районного суда г. Перми