Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

установил:

Командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для принятия по делу решения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. ФИО1, находясь в <адрес> по пр.И.Шамиля 4, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил, что требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, предусмотренным п. п. 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 ФЗ "О полиции", выразившегося в неисполнении их требований, о прекращении административного правонарушения, выразившегося в виде управления транспортным средством, на котором светопропускаемость стекол не соответствует требованию п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, таким образом ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нанесенной на передние боковые стекла транспортного средства марки «Nissan» государственный регистрационный знак «36FN474» пленки, светопропускаемость которой не соответствовала ГОСТу.

В отношении ФИО1 инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также выписано требование о прекращении противоправных действий, а также недопущения административного правонарушения.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что требование инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ вручалось ФИО1, разъяснялся срок для устранения нарушения, а также разъяснялась ответственность за неисполнение требования сотрудника ДПС.

К приложенным к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ материалам дела об административном правонарушении имеется копия письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном письменном требовании отсутствует подпись, свидетельствующая о вручении указанного требования ФИО1 в соответствующей графе «требование получил», а имеется лишь фамилия и инициалы ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.