Дело № 2-1272/2025 (2-5570/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011664-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 назначен на должность начальника Управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области <дата>. По результатам инвентаризации <дата> в департаменте выявлена недостача переданного ответчику имущества - лодочного мотора ... инвентарный №,стоимостью 120320 руб. В результате служебного расследования установлено, что передача ФИО1 лодочного мотора ФИО2 повлекла утрату данного имущества, размер причиненного департаменту ущерба составил 120320 руб., о чем составлен соответствующий акт. <дата> в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в срок до <дата>, до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 120320 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен директор Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в заявлении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, при этом пояснил, что в 2015 г. занимался вопросами привлечения имущества в Департамент, от Росимущества Департаменту безвозмездно были переданы ТМЦ, в том числе, мотор .... В 2018-2019 г.г. на словах поручил ФИО2, бывшему в его подчинении, осуществить ремонт мотора. В 2019 года ФИО2 умер, при проверке имущества, обнаружили, что мотора нет, о чем ФИО1 сообщил руководству в устной форме, искали мотор, но поиски были безрезультатны. Документального подтверждения того, что мотор был закреплен именно за ФИО1, не имеется, полагает, что он является материально ответственным лицом по отношению к данному имуществу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отсутствии мотора истцу стало известно в 2019 году, несмотря на это, инвентаризация была проведена только в декабре 2023 года.

Третье лицо - директор Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещался судом, ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежит применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что с <дата> по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Приказом от <дата> №-к принят на государственную гражданскую службу Костромской области и назначен на должность государственной гражданской службы Костромской области начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

<дата> Департаментом в лице руководителя с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, бланков строгой отчетности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 5 действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

<дата> ФИО1 назначен должность заместителя директора департамента – начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Приказом от <дата> №-к ФИО1 с <дата> освобожден от занимаемой должности и назначен на должность государственной гражданской службы Костромской области начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

<дата> между представителем нанимателя, в лице директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ФИО3 и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области и замещении должности государственной гражданской службы Костромской области.

Согласно пунктам 19, 20 служебного контракта представитель нанимателя и гражданский служащий несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Костромской области. Запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентов государственного гражданского служащего.

В соответствии с Законом Костромской области от 28.05.2007 № 156-4-ЗКО утвержден Реестр должностей государственной гражданской службы Костромской области (далее Реестр).

Должность, замещаемая ответчиком, в Реестре отнесена к группе главных должностей государственной гражданской службы Костромской области категории «руководители».

<дата> согласно акту о приеме-передачи групп объектов основных средств №, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области передал Департаменту природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ряд объектов, в том числе лодочный мотор ..., инвентарный №.

Истцом в материалы дела представлен приказ от <дата> № директора Департамента природных ресурсов о проведении инвентаризации объектов нефинансовых активов, финансовых активов и обязательств по состоянию на <дата>, в период с <дата> по <дата>, со сдачей материалов инвентаризации в отдел финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета департамента не позднее <дата>.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, в том числе начальника отдела финансово-экономической деятельности департамента ФИО5, сведения о проведении инвентаризации согласно приказу от <дата> в департаменте отсутствуют. Суду такие сведения не представлены.

<дата> по результатам проведенной комиссией Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у начальника ФИО1, выявлена недостача лодочного мотора Ямаха F 25 AES, инвентарный №, балансовой стоимостью 120320 руб., о чем составлен соответствующий акт. Аналогичные сведения отражены в ведомости расхождений.

<дата> в адрес Директора департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ФИО3 отделом финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета департамента направлена служебная записка по факту недостачи лодочного мотора ... с просьбой назначить и провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки рассмотреть вопрос о заключении соглашения с работниками департамента о добровольном возмещении ущерба в полном размере, установленном проведенной проверкой. При отказе сотрудников от добровольного возмещения причиненного ущерба, взыскать данный ущерб в судебном порядке.

В период с <дата> по <дата> проведено служебное расследование.

В адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения для установления причины возникновения причиненного ущерба. Уведомление получено ответчиком <дата>, при получении указал о готовности представить устные пояснения.

Согласно акту от <дата> ФИО1 объяснений в рамках проведения служебного расследования (проверки) не представил.

<дата> по результатам служебного расследования (проверки) комиссия по проведению служебного расследования (проверки) составила акт, утвержденный директором департамента <дата>, о выявлении факта недостачи у начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте ФИО1 - лодочного мотора ... инвентарный № в количестве 1 штука балансовой стоимостью 120320 рублей. Установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность не установлено.

В адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о возмещении ущерба от <дата>. Денежные средства на счет департамента не поступили, ущерб не возмещен.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в 2015 году занимался техническим комплектованием департамента, искал варианты получения имущества с другой стороны, деятельно организовал передачу имущества в Департамент от департамента имущественных и земельных отношений, однако, сведений о том, что имущество в виде лодочного мотора было вверено именно ему, не имеется. Инвентаризация после его смерти не проводилась. О пропаже мотора довел до сведения работодателя в 2019 году, проводилась бездокументарная проверка.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 год N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено судом, имущество - лодочный мотор ... инвентарный № балансовой стоимостью 120 320 рублей передан Департаменту природных ресурсов <дата> от Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области.

Ответчик ФИО1 на момент передачи имущества состоял в трудовых отношениях с Департаментом природных ресурсов.

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

Накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (ф. 0504102) применяется для оформления и учета перемещения внутри учреждения объектов нефинансовых активов из одного структурного подразделения в другое, от одного лица, ответственного за использование имущества по его назначению и (или) за сохранность имущества, в том числе с полной материальной ответственностью, другому ответственному лицу.

Накладная (ф. 0504102) выписывается передающей стороной (структурным подразделением-отправителем) в трех экземплярах, подписывается ответственными лицами структурных подразделений получающей и передающей сторон. Первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - остается у ответственного лица, передающего объект основных средств, третий экземпляр передается ответственному лицу, принимающему объект основных средств.

Данные о перемещении объектов основных средств вносятся в Инвентарную карточку учета нефинансовых активов (ф. 0504031).

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лица. Участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В ходе рассмотрения ответчиком заявлено об отсутствии документарного подтверждения о закреплении за ним имущества, ущерб от утраты которого вменяется ему стороной истца.

В материалах дела накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (лодочного мотора ... инвентарный №), согласно которым ответчик ФИО1 принял указанный объект, не представлен.

Кроме того, в 2018 году ФИО1 назначен на должность начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов, при этом освобожден от ранее занимаемой должности - заместителя директора департамента.

Сведений о проведении инвентаризации в 2018 году, как до освобождения ФИО1 от ранее занимаемой должности, так и при заключении с ним контракта при принятии на должность начальника управления, истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, накладная на внутреннее перемещение лодочного мотора ... инвентарный № при заключении контракта с ФИО1 в 2018 году не составлялась. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела всех документов (накладные, инвентаризационные описи, материальные отчеты, подписанные материально-ответственным лицом), подтверждающих факт передачи товарно-материальных ценностей под отчет ФИО1, факт недобросовестности ответчика при выполнении должностных обязанностей, определенных служебным контрактом, не подтвержден, следовательно, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о возложении на работника материальной ответственности, комиссией работодателя при проведении служебного расследования не рассматривались, в связи с чем утверждение о наличии вины работника необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании из пояснений ответчика, свидетеля ФИО6 установлено, что об отсутствии лодочного мотора работодателю ответчика стало известно в декабре 2019 года после смерти специалиста ФИО2, однако, документарной проверки не проведено, инвентаризация товарно-материальных ценностей в департаменте с 2019 до 2023 года не проведена. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной истца.

Исковое заявление направлено истцом в суд 18.12.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая сведений об отсутствии имущества, ставших известными работодателю после смерти работника ФИО2 в 2019 году, и непринятие своевременных мер по проведению инвентаризации и служебного расследования по данному факту, у суда имеются основания полагать об истечении срока обращения с заявлением о возмещении материального вреда, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Копия верна. Судья Н.А. Виноградова