Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-29893/2023
50RS0028-01-2023-002866-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/2023 по иску ФИО к Администрации городского округа Мытищи Московской области об изменении назначения объекта капитального строительства,
по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя истца по ордеру адвоката ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании строения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 131,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ему на праве аренды, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, жилым домом.
В обоснование заявленных требований ФИО указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> позволяет размещать на них индивидуальные жилые дома. Вместе с тем, Управлением Росреестра по <данные изъяты> по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с непредставлением документов от органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать (изменять) наименование объектов капитального строительства. ФИО обращался в администрацию г.о. <данные изъяты> по вопросу предоставления государственной услуги по выдаче разрешения о переводе нежилого помещения в жилое. <данные изъяты> администрацией дан ответ, что данная услуга предоставляется исключительно в отношении многоквартирных жилых домов.
Таким образом, истец полагает, что внесудебные механизмы осуществления прав собственника объекта капитального строительства исчерпаны, в связи с чем обратился в суд.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель администрации г.о. Мытищи по доверенности ФИО в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО по ордеру, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды от 27.08.2012 №<данные изъяты>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Коргашино, <данные изъяты>, а также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».
На данных земельных участках возведено нежилое здание – хозяйственное строение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131,6 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом <данные изъяты>.
Сведения о том, что земельные участки, на которых построен вышеуказанный объект, расположены в границах особой экономической зоны, территории опережающего социально-экономического развития, зоны территориального развития в РФ, игорной зоны, а также особо охраняемой природной территории, охотничьих угодий, лесничеств, лесопарков в выписке из ЕГРН отсутствуют.
Истец обращался в органы местного самоуправления с вопросом о переводе хозяйственного строения в жилой дом, в удовлетворении которого было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 55, 56, 61, 63 Положений о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), исходил из того, что истец в межведомственную комиссию администрации городского округа Мытищи Московской области с заявлением по вопросу перевода нежилого помещения в жилое не обращался. Обращение в администрацию г.о. Мытищи Московской области на которое получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения о переводе жилого помещения (нежилого помещения) в нежилое помещение (жилое помещение) в многоквартирном доме, в силу вышеизложенных обстоятельств, заявлением о переводе нежилого помещения в жилое не является, поскольку истец неверно сформулировал проблему в заявлении. Перевод нежилого помещения в жилое помещение находится в компетенции органа местного самоуправления, в данном случае межведомственной комиссии г.о. Мытищи Московской области, куда истец не обращался. Суд не может собой подменять административный орган.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Часть 1 ст. 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
Органы судебной власти не могут собой подменять компетентные органы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи