Дело №2-838/2025
УИД №50RS0053-01-2025-000469-15
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., представителя ответчика ООО "Производственная компания "АГРОМАШ" по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Производственная компания "АГРОМАШ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
06.02.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Производственная компания «АГРОМАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от 14.06.2018 работал в ООО «Производственная компания «АГРОМАШ». 18.09.2024 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора истцу не была выплачена заработная плата за август и последний месяц работы, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2024 по 18.09.2024 в размере <сумма> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.
Истец ФИО1, а также представитель истца по ордеру - Теймуршахов Н.Ф. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Производственная компания «АГРОМАШ» по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении».
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 14.06.2018 между ООО «Производственная компания «АГРОМАШ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.
Согласно п. 5.2. трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <сумма> руб.
Приказом № от 18.09.2024 ФИО1 был уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.
Из пояснения стороны истца следует, что при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.
30.11.2024 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по заработной плате, которая оставлена без удовлетворения.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по данным бухгалтерии ООО «Производственная компания «АГРОМАШ» ФИО1 за период с 12.08.2024 по 23.08.2024 (включительно) был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, на основании заявления ФИО1 от 18.07.2024. 03.08.2024. на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма в размере <сумма> руб., состоящая из заработной платы за июль 2024 г. и отпускных по заявлению от 18.07.2024. В последующем 30.08.2024 на основании банковской ведомости от 15.08.2024 г. ФИО1 было выплачено <сумма> руб. за первую половину месяца и 19.09.2024 на основании банковской ведомости от 04.09.2024 ФИО1 было выплачено <сумма> руб. в счет полного расчета за август 2024 г. В сентябре ФИО1 было отработано 18 дней, в связи с чем, в счет оплаты за отработанное время ФИО1 на его банковскую карту 11.09.2024 генеральным директором ООО «ПК «АГРОМАШ» - ФИО4 было перечислено <сумма> руб. Оставшаяся сумма в размере <сумма> руб. была перечислена ФИО1 16.04.2025.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 20.03.2025 за исх. №-к следует, что в августе 2024 г. истцу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере <сумма> руб., в сентябре 2024 г. - <сумма> руб.
Из представленной в материалы дела выписки по счету № от 13.05.2025 следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата за период с августа по сентябрь 2024 г. в размере <сумма> руб. (<иные данные>.).
Как было указано ранее 11.09.2024 генеральным директором ООО «ПК «АГРОМАШ» - ФИО4 истцу была перечислена сумма в размере <сумма> руб., что также подтверждается представленной выпиской по счету № от <дата>.
Суд не принимает доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на его банковскую карту генеральным директором – это оплата за иную работу, выполняемую истцом по договоренности с директором, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что у него имели место быть обязательства по выполнению сторонней работы за вознаграждение.
Также оставшаяся сумма в размере <сумма> руб. была перечислена ФИО1 22.04.2025, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается платёжным поручением № от 22.04.2025.
В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.08.2024 по 18.09.2024 в размере <сумма> руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты за период с 19.09.2024 по 27.10.2024 в размере <сумма> руб. (<иные данные>), а всего <сумма> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Производственная компания «АГРОМАШ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <сумма> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца <сумма> руб. в счет указанных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственная компания "АГРОМАШ" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере <сумма> коп., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.
Взыскать с ООО "Производственная компания "АГРОМАШ" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение суда принято 06 июня 2025 года.
Судья Резяпова Э.Ф.