ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, взыскании процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ :

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, в размере 200 000 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.07.2024 по 09.10.2024 в размере 8 732 руб., а всего денежных средств на сумму 208 732 рубля, процентов на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 200 000,00 руб., начиная с 10.10.2024 до полного фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением руководителя структурного подразделения департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение охоты), согласно которому 16 февраля 2024 года в охотничьих угодьях (в охотничьем хозяйстве «Новобуянское») на территории м.р. Красноярский ФИО1 с использованием арбалета совершил незаконную добычу дикого животного вида - косуля - без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ об охоте). Назначенный административный штраф оплачен ответчиком в сумме 2 000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Досудебное требование в адрес ответчика от 02.07.2024 № ДОР-03/2104 об исполнении денежного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, вручено ответчику 5 июля 2024.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ввиду изложенного, истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановлением руководителя структурного подразделения департамента охоты и рыболовства Самарской области от 28.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение охоты), согласно которому 16 февраля 2024 года в охотничьих угодьях (в охотничьем хозяйстве «Новобуянское») на территории м.р. Красноярский ФИО1 с использованием арбалета совершил незаконную добычу дикого животного вида - косуля - без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 10-11).

Постановлением о/у ОУР отдела МВД России по Красноярскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (л.д. 14-15).

Согласно абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» непривлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Дикие животные, обитающие в условиях естественной свободы, являются государственной собственностью согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

Тем самым, действиями ответчика причинен вред государственному имуществу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

02.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование об исполнении денежного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда (л.д.41-43).

Между тем, указанное требование оставлено ФИО1. без ответа, обязательство не исполнено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Приложением № 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования департамента охоты и рыболовства Самарской области о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, взыскании процентов на сумму долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, взыскании процентов на сумму долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу департамента охоты и рыболовства <адрес> (ИНН №) сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, в размере 200 000 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 732 руб., а всего денежных средств на сумму 208 732 (двести восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу департамента охоты и рыболовства <адрес> (ИНН № проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 200 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения долга.

Расчет указанных процентов производить судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения настоящего решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО2 <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7 262 рубля.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 10.02.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2025.

Судья Абишев М.С.