Дело № 2-253/2023
21RS0025-01-2022-003252-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в аварии признан ответчик.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Россгострах».
По заявлению истца ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу - ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., без учета фактического износа заменяемых запасных частей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба - составляет <данные изъяты>. За определение размера ущерба истцом уплачено <данные изъяты>
На основании изложенного и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечив участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал поданные письменные возражения, в которых фактически согласился с размером ущерба, определенным на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определяя размер ущерба в <данные изъяты>. расходы по оценке, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.03.2022 года автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в его совершении в судебном заседании не оспаривается и подтверждена материалами проверки проведенной уполномоченными сотрудниками полиции.
По заявлению истца, страховой компанией выплачено <данные изъяты>., в пределах лимита страхования по ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика.
Выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.
Согласно заключению АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №/О-22 стоимость расходов для восстановления транспортного средства истца на дату ДТП составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертаи выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков <данные изъяты>
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Размер УТС судом определен в сумме <данные изъяты>
Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, с учетом страховой выплаты, составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. суд относит к расходам, связанным с обращением истца в суд, которые так же подлежат взысканию с ответчика.
При этом суд отмечает, что требование ответчика о возложении на истца обязанности передать поврежденные детали ответчику, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, встречных исковых требований об истребовании у истца поврежденных деталей заявлено не было, что не лишает ответчика обратиться с указанными требованиями с самостоятельным иском.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.В. Гусев
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ