РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/22 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *.
08 февраля 2022 года автомобиль находился у дома по адресу: <...>, где в результате падения снега и наледи с крыши дома автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчёту об оценке, составленного ООО «МПК-Центр» затраты на восстановительный ремонт составляют 80.451 рубль.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» без удовлетворения.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 80.451 рубль, судебные издержки.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:
- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;
- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2022 года автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, припаркованному у дома, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения наледи с крыши дома.
Судом установлено и не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ГБУ «Жилищник Таганского района».
По факту произошедшего ФИО1 было заявлено в ОМВД России по Таганскому району города Москвы.
Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано.
Факт причинения повреждений автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля, актом осмотра транспортного средства от 02 марта 2022 года.
Согласно отчету от 02 марта 2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 80.451 рубль (с учетом износа).
Стоимость затрат истца на составление отчета об оценке составила 7.000 рублей.
В пунктах 11 и 12 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающих отсутствие вины со стороны ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района», на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность граждан и их имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7.000 рублей и отправку телеграммы в размере 1.173 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.613 рублей 53 копеек, а всего судебных издержек на сумму 10.787 рублей.
Поскольку претензионный порядок в рассматриваемом случае не является обязательным, то почтовые расходы по отправке претензии не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80.451 рубля, судебные издержки в размере 10.787 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2022 года.