УИД 29RS0023-01-2025-005218-08
Дело № 2-4705/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения ничтожным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании соглашения ничтожным.
В обоснование указано, что 16 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями которого АО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу страховое возмещение в размере 55500 руб. 00 коп. Истец полагает, что данное соглашение является ничтожным, поскольку подписано его братом ФИО5 23 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании соглашения ничтожным. 30 апреля 2025 г. ответчик направил в адрес истца ответ на его заявление. Истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения от 16 июня 2023 г. заключенный между истцом и ответчиком ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Третье лицо, извещено надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-194/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2024 г. следует, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО6 просил назначить и сообщить время, дату осмотра транспортного средства и (или) организацию независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, а также осуществить страховое возмещение, приложив к заявлению соответствующие реквизиты счета.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» № 06239/23И от 16 июня 2023 г., произведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 71 832 руб. 25 коп., с учетом износа – 55 500 руб.
16 июня 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 55 500 руб.
Из пункта 2.2 соглашения следует, что стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 55 500 руб. Также данным пунктом предусмотрено, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений, так и для возмещения понесенных убытков.
В пункте 4 соглашения указано, что заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии скрытых повреждений, при выявлении которых обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику.
На основании пункта 5 соглашения истец добровольно отказался от предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
05 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного соглашения осуществило выплату страхового возмещения в размере 55500руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец не обращался к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении вследствие выявления скрытых недостатков, в суде на данные обстоятельства в рамках гражданского дела № 2-194/2024 не ссылался, о чем указано в апелляционном определении.
В претензии, направленной ответчику, истец не сообщил, что соглашение не подписывал и не заключал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, что давало основание ответчику полагаться на его действительность, при этом действия истца свидетельствуют об одобрении им указанного соглашения, несмотря на отсутствие в нем его подписи.
При изложенных обстоятельствах последующее противоречивое поведение истца со ссылкой на то, что соглашение со страховщиком он не заключал, подпись в договоре не его, сделка им не одобрена, с учетом того, что соглашение подписано его братом ФИО5, действующим от его имени и в его интересе, свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, злоупотреблении им своим правом, что не может подлежать судебной защите.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о признании соглашения заключенного 16 июня 2023 г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу "АльфаСтрахование" <данные изъяты> о признании соглашения ничтожным отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.