дело № 2-442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий и формировании премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что с 22.05.2006 он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Горно-металлургическая «Норильский никель». Дополнительным соглашением от 30.07.2021 к трудовому договору от 22.05.2006 № был переведен на О. в Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова Плавильный цех № участка пылеулавливания Комплексной бригады. На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.10.2022 № действие трудового договора от 22.05.2006 № прекращено и он уволен 12.10.2022 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование увольнения в приказе указаны следующие основания: 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 в начале рабочей смены работник отказался от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 №№ «Об организации проведения контроля физического состояния работников на наличие паров этанола» (работник ознакомлен 25.04.2022). Тем самым работник допустил грубое нарушение трудовых обязанностей (абз. 3 пункта 3.2. трудового договора, пункт 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом от 13.04.2015 № пункт 3.6.1 №). Письменное объяснение работник давать отказался, о чем составлены соответствующие акты, причины неисполнения данной обязанности работником не приведены, оправдательные документы не представлены. Ранее, в течение трех месяцев работником совершены аналогичные дисциплинарные проступки, за совершение которых работнику применены дисциплинарные взыскания (приказ от 01.08.2022 № приказ от 01.08.2022 № приказ от 01.08.2022 № приказ от 14.09.2022 № Кроме того, работник совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения режима рабочего времени, отсутствия на рабочем месте 14.09.2022 и несообщения непосредственному руководителю причин и времени отсутствия на рабочем месте (приказ от 11.10.2022 № Совершенный проступок расценивается в качестве тяжкого по причине возникновения реальной угрозы происшествия несчастного случая на производстве, а также в связи с аналогичностью характера дисциплинарных проступков, что свидетельствует об устойчивости позиции работника по несоблюдению трудовой обязанности о прохождении предсменной проверки физического состояния на наличии этанола в выдыхаемом воздухе. С приказами, вынесенными работодаталем в связи с указанными нарушениями, не согласен. Считает, что они вынесены ответчиком незаконно и необоснованно с нарушением ТК РФ, поскольку в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работник обязан по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, а не для исключения факта нахождения в алкогольном состоянии или исключения факта употребления алкоголя, что имело место в указанных работодателем случаях. Также полагает, что работодателем не доказан факт его отсутствия на рабочем месте 14.09.2022 без уважительных причин.

По изложенным в иске основаниям, просит признать незаконными: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.10.2022 № действия трудового договора от 22.05.2006 № по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ от 01.08.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июнь 2022 года; приказ от 01.08.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 года; приказ от 01.08.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за июль 2022 года; приказ от 11.08.2022 № о формировании размера премии по итогам работы за август 2022 года; приказ от 14.09.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания за сентябрь 2022 года; приказ от 11.10.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и формировании размера премии по итогам работы за октябрь 2022 года. Восстановить в должности О. Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Надеждинского металлургического завода имени Б.И.Колесникова Плавильный цех № участка пылеулавливания Комплексной бригады с 13.10.2022. Взыскать с Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель» в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 4 084,05 руб. за один день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, указывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца работодателем была соблюдена.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно указанным положениям закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 30.07.2021 занимал должность О. в Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский Никель» Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова Плавильный цех № участка пылеулавливания Комплексной бригады.

Абзацем 3 п. 3.2 трудового договора от 22.05.2006 №, заключенного с истцом предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, утвержденных приказом директора НМЗ ЗФ от 13.04.2015 № с которыми истец ознакомлен 18.02.2021) (далее – ПВТР), определено, что работник обязан соблюдать данные Правила, установленный режим рабочего времени, полностью использовать установленную продолжительность рабочего времени для выполнения своих обязанностей.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ), по требованию уполномоченного представителя работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствований (с использованием технических средств измерения, диагностических тестов и других методов анализа) для установления состояния опьянения, а также факта употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ (п. 6.1.4 ПВТР):

Работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе (п. 6.1.10 ПВТР).

Пунктом 14.3 ПВТР предусмотрено право работодателя не выплачивать премию работнику, виновному в нарушении трудовой дисциплины, вместе с применением дисциплинарного взыскания либо вместе с ним.

Согласно п. 3.6.1 Рабочей инструкции О., утвержденной и.о начальника Плавильного цеха № (работник ознакомлен 18.12.2020) О. запрещается нарушать производственную и трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка НМЗ ЗФ, нормы корпоративной культуры, требования инструкций и правил.

Приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № организовано проведение контроля физического состояния работников на наличие паров этанола.

Пунктом 1 указанного приказа определена обязанность работников рабочих профессий НМЗ ЗФ в начале рабочего дня (смены) проходить проверку физического состояния на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием идентификационных пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указанный приказ не оспорен и не отменен, истец ознакомлен с ним 25.04.2022.

В связи с отказом истца 17.06.2022 от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № чем нарушены требования абз. 3 п. 3.2 трудового договора от 22.05.2006 № п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 3.6.1 Рабочей инструкции О. приказом от 01.08.2022 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за июль 2022 года сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0.

С приказом работник ознакомлен 04.08.2022.

За совершение в последующем аналогичных проступков истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: за отказ прохождения предсменной проверки 20.06.2022 приказом от 01.08.2022 № (работник ознакомлен 04.08.2022) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 06.07.2022 приказ от 01.08.2022 № (работник ознакомлен 04.08.2022) объявлен выговор; за отказ прохождения предсменной проверки 07.07.2022 приказом от 14.09.2022 № (работник ознакомлен 19.09.2022) объявлен выговор.

Также приказом от 11.08.2022 № за нарушение п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № выразившихся в отказе 07.07.2022 от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за август 2022 года сформирована истцу с учетом понижающего коэффициента, равного 0.

Давая оценку законности издания работодателем приказов от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 11.08.2022 № от 14.09.2022 № о наложении на истца дисциплинарных взысканий и депремировании, суд исходит из того, что контроль физического состояния работников, предусмотренный п. 1 приказа директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № отказ от которого заявлен ФИО1, проводился с использованием технического средства измерения Д,

В соответствии с инструкцией по эксплуатации Д, предназначен для контроля трезвости персонала методом экспресс анализа выдыхаемого воздуха на содержание паров алкоголя и не является медицинским изделием.

Индикатор устанавливается на входе в предприятие (на проходной).

Попреки позиции истца, прохождение проверки физического состояния с помощью Д, не предполагает физического контакта с устройством и полученные результаты конкретные характеристики состояния здоровья работника не содержат.

В свою очередь, НМЗ относится к опасным производственным объектам согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Плавильный цех НМЗ, в котором непосредственно осуществлял трудовую деятельность истец, отнесен к II классу опасности (рег. №).

Таким образом введение предсменного контроля работников предприятия связано с наличием, в том числе на рабочем месте истца вредных и (или) опасных производственных факторов и направлено на предупреждение появления работника на территории НМЗ в состояние опьянения, что обеспечивает безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования работодателя о прохождении указанного предсменного контроля являются правомерными, а его непрохождение следует признать дисциплинарным проступком, поскольку истец добровольно вступив в трудовые отношения с ответчиком, принял на себя обязательства исполнять приведенные в решении суда положения трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в сфере трудовых отношений.

Также приказом от 11.10.2022 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 6.1.2, 6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несоблюдении режима рабочего времени, отсутствии на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 14.09.2022 и несообщении непосредственному руководителю причин и времени отсутствия на рабочем месте. Работник ознакомлен с приказом 11.10.2022.

Факт отсутствия на рабочем месте истца подтверждается рапортом С. от 14.09.2022, докладной запиской начальника М. от 11.10.2022, актом о просмотре записей камер видеонаблюдения от 15.09.2022, согласно которым в 12 час. 51 мин. 14.09.2022 ФИО1, будучи переодетым в домашнюю одежду, вышел из бытового помещения 4 этажа ЦБК НМЗ и обратно в ЦБК НМЗ не возвращался.

В судебном заседании свидетели С.Б. являющиеся работниками НМЗ отраженные в указанных документах сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 13 час. 30 мин. и до конца его смены в 16 час. 00 мин. подтвердили.

Перед допросом указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания поисследованы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение не имеется.

Утверждения истца о возвращении на работу около 14 час. 00 мин. 14.09.2022 в обход камер видеонаблюдения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, включая выписку их журнала сменных заданий за 14.09.2022, в котором отметка о выполнении истцом порученной работы отсутствует.

Таким образом суд полагает установленным факт несоблюдения истцом режима рабочего времени и отсутствии на рабочем месте с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. 14.09.2022 без уважительных причин.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности при издании приказов от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 14.09.2022 № от 11.10.2022 № работодателем была соблюдена.

Согласно графикам сменности дни, в которые совершены вменные проступки, являлись рабочими для истца и ответчиком у него истребованы объяснения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, с учетом периодов нетрудоспособности истца с 21.06.2022 по 05.07.2022 и с 15.08.2022 по 09.09.2022, а также нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10.07.2022 по 23.07.2022, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы приказы, с которыми истец ознакомлен, вид взыскания, по убеждению суда, соответствует тяжести проступка.

По указанным обстоятельствам и учитывая, что допущенные работником нарушения в силу трудового законодательства и локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, могут являться основанием для невыплаты премии, суд также считает правомерным депремирование ФИО1 приказами от 01.08.2022 № от 11.08.2022 №

В дальнейшем приказом от 12.10.2022 № с которым истец ознакомлен 12.10.2022, последний был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания указанного приказа явились нарушения истцом требований абз. 3 пункта 3.2 трудового договора от 22.05.2006 № п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка НМЗ, п. 3.6.1 Рабочей инструкции О. выразившиеся в отказе 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 06.10.2022, 07.10.2022 перед началом рабочих смен от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе с помощью системы контроля физического состояния с использованием пластиковых карт и бесконтактных анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с приказом директора НМЗ ЗФ от 24.02.2022 № при наличии взысканий, объявленных приказами от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 14.09.2022 № за аналогичные дисциплинарные проступки, а также взыскания, объявленного приказом от 11.10.2022 № за иное нарушение.

С данным приказом истец ознакомлен 12.10.2022.

В судебном заседании истец не отрицал, что в перечисленные в оспариваемых приказах даты он действительно отказывался от прохождения предсменной проверки физического состояния на наличие этанола в выдыхаемом воздухе. Мотивированных возражений с указанием объективных причин нежелания проходить предсменный контроль перед началом работы работодателю не подавал.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факты нарушения трудовых обязанностей, изложенные в приказе от 12.10.2022 № также имели место быть в рабочие дни истца.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, истцу предложено дать объяснения по допущенным нарушениям, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания с учетом немотивированной позиции истца по несоблюдению трудовых обязанностей на протяжении длительного времени, по убеждению суда, соответствует тяжести проступка.

Однако, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на момент совершения части указанных в приказе от 12.10.2022 № проступков (13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022), истец не был ознакомлен с приказом от 14.09.2022 № (работник ознакомлен 19.09.2022).

Аналогичным образом на момент совершения перечисленных в приказе от 12.10.2022 № проступков истец не был ознакомлен с приказом от 11.10.2022 № (работник ознакомлен 11.10.2022).

В связи с этим, приказы от 14.09.2022 № от 11.10.2022 № по мнению суда, не могут быть учтены как повторное неисполнение работником трудовых обязанностей и включены в систему неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, а потому эти приказы не могут быть положены в основу приказа об увольнении.

Вместе с тем, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо в том случае, если в отношении работника ранее применялись меры дисциплинарной ответственности, а на момент совершения проступков, перечисленных в приказе от 12.10.2022 № истец имел дисциплинарные взыскания по неотмененным приказам от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № от 01.08.2022 № работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Исключение судом приказов от 14.09.2022 № от 11.10.2022 № из системы неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей не влияет на принятое судом решение о признании увольнения истца по данному основанию законным.

Поскольку требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо фактов дискриминации в сфере труда, а также незаконных или противоправных действий работодателя, которые могли бы причинить моральный вред истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, признании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, наложении дисциплинарных взысканий и формировании премий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.