Решение по делу № 2-286/2023 от 18.07.2023

Дело №2-286/2023

23RS0042-01-2023-000062-89

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 104 300 рублей и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля составила 142 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 135 000 рублей, стоимость годных остатков составила 30700 рублей. Итого, стоимость ущерба составила 104300 рублей, стоимость услуг оценщика - 9000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая была направлена ему по адресу: <адрес> и возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почте.

Между тем, ранее ответчик получал судебную корреспонденцию.направлявшуюся ему по данному адресу, о перемене адреса места жительства ответчик суд не уведомлял.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования не признает, указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Перед началом маневра он убедился в безопасности его совершения и начал проезд нерегулируемого перекрестка и фактически завершил маневр, исходя из фотографий с места ДТП. Автомобиль истца находился в «слепой зоне», не позволяющей его видеть. Считает, что истец сам нарушил п.1.2 ПДД РФ, превысил скоростной режим, автомобиль истца был полностью затонирован, что не позволило ему принять меры к предотвращению столкновения. С постановлением о признании его виновным в ДТП он не согласен, направил жалобу на постановление. Он также не согласен со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром. Кроме того, не согласен с указанной истцом стоимостью ремонта автомобиля, считает её завышенной и не соответствующей реальному ущербу.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дел в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ДЭУ Нексиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Елец, ФИО4, управляя транспортным средством ДЭУ Нексиа, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО2. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место №, водитель автомобиля DaewooNexia г.р.з. № № регион, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.В данной дорожно транспортной ситуации водитель ВАЗ №, г.р.з. № № регион, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля DaewooNexiaг.р.з. № регион, ФИО1, нарушил требования пункта 13.9 (абз.1) ПДД РФ: Наперекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося повторостепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,приближающимся по главной.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент наступления ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа –99 200 рублей, без учета износа – 119 600 рублей.

Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым письменным доказательством, поскольку оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, от ответчика в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расчет возмещения вреда следует производить, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, без учета износа запасных частей, - 119600 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Следовательно, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в сумме 104300 рублей, суд в данном случае не имеет возможности выйти за пределы иска, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 104300 рублей.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, не согласии со схемой места ДТП, а также о вине истца, автомобиль которого имел тонировку с нарушением требований, суд считает их несостоятельными.

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля DaewooNexia г.р.з. № № регион, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся поглавной,в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 привели к столкновению транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы, а также предоставления доказательств отсутствия вины лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств об отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы до обращения в суд, расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО» заявлено о взыскании расходов за проведение назначенной судом судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 рублей.

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 ГПК РФ).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотсылкой к части 1 статьи96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 3 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворяются требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 9000 рублей по проведению независимой экспертизы экспертом – техником ИП ФИО5, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещенияпричиненного материального ущерба 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3 300 (три тысячи триста) рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 116 600 (сто шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу ООО «Эксперт ЮФО» (ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, р/с № в филиал Южный ПАО Банк «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону к/с 30№, БИК №, адрес: <адрес>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подписьР.Н. Борисова