Решение по делу № 2-10525/2023 от 15.01.2025

Дело № 2-69/2025 (2-2878/2024)

УИД 38RS0030-01-2023-002597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У от 00.00.0000 года по обращению потребителя Мамаева, по встречному исковому заявлению Мамаева к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице своего представителя обратилось с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У от 00.00.0000 года по обращению потребителя Мамаева, мотивируя свои требования тем, что, рассмотрение финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки исключает возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ведет к неосновательному обогащению истца. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У от 00.00.0000 года по обращению потребителя Мамаева о взыскании неустойки изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Мамаева в свою очередь обратилась с встречным иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 203810,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу Х в районе Х в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. 00.00.0000 года Заявитель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, 00.00.0000 года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 75020,50 рублей. Не согласившись с указанной суммой Мамаева 00.00.0000 года обратилась к ответчику с требованиями доплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты. 00.00.0000 года ответчик доплатил Мамаева 259800,00 рублей в счет страхового возмещения, не согласившись с выплаченной суммой, Мамаева обратилась к финансовому уполномоченному.

Решение в части выплаты страхового возмещения в размере 54770,44 рубля исполнено ответчиком 00.00.0000 года. В связи с чем Мамаева просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 203810,00 рублей из расчета 150684,00 рублей неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного + 53126,90 рублей неустойка за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 53126,90 рублей исчисленная на сумму 54770,44 рубля.

Истец (заинтересованное лицо) Мамаева в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании исковые требования Мамаева поддержал, в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать.

Представитель ответчика (заявителя) САО «ВСК» в судебном заседании ФИО4 требования об изменении решения финансового уполномоченного поддержал, со встречными исковыми требованиями был не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения по заявленным требованиям, просила в иске отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Третьи лица и их представители – ФИО2, ФИО5, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Извещались дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей САО «ВСК», Мамаева, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по адресу Х в районе Х в результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств У государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, который двигаясь на указанном выше автомобиле, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Honda государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем У государственный регистрационный знак У принадлежащего Мамаева

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ У.

00.00.0000 года Мамаева обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

00.00.0000 года произведен осмотр транспортного средства принадлежащего Мамаева, составлен акт.

00.00.0000 года по результатам независимой экспертизы, САО «ВСК» выплатило Мамаева страховое возмещение в размере 75020,50 рублей.

00.00.0000 года Мамаева обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

00.00.0000 года САО «ВСК» по результатам проведенной повторной независимой экспертизы доплатило Мамаева страховое возмещение в размере 259800,00 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У от 00.00.0000 года требования Мамаева удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мамаева взыскано страховое возмещение в размере 54770,44 рублей, неустойка в размере 150684,00 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исчисленная на сумму 259800,00 рублей, в остальной части требований заявителю отказано.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что период неустойки следует рассчитывать со дня следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате ( 00.00.0000 года) и до дня фактического исполнения Финансовой организацией своих обязательств перед Заявителем (00.00.0000 года), что составляет 58 календарных дней. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки, начисленной за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года на сумму 259800,00 рублей, составил 150684,00 рублей (1 % от 54770,44 рублей х 58 дней).

Вышеназванное решение финансового уполномоченного Мамаева не оспорено.

Представитель САО «ВСК» в представленном в материалы дела отзыве считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить к данной сумме положения ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Довод САО «ВСК» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, не может служить основанием для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что Мамаева препятствовала определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу в результате ДТП. Кроме того, несмотря на то, что просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-79376/5010-007 от 00.00.0000 года, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу Мамаева взыскана неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150684,00 рублей, в части уменьшения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования Мамаева к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исчисленную на сумму 54770,44 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, рассчитанной исход из суммы страхового возмещения в размере 54770,44 рублей, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 00.00.0000 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено САО «ВСК» 00.00.0000 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 00.00.0000 года, таким образом неустойка подлежит исчислению с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день фактического исполнения обязательства) и ее размер составляет 53127,33 рубля, из расчета 54770,44 рубля х 1% х 97 дней, так как факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Оснований для применения к данной сумме положений ст.333 ГК РФ у суда также не имеется.

Требования Мамаева о взыскании с ответчика неустойки в размере 150684,00 рублей были рассмотрены финансовым уполномоченным и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мамаева, обратившейся со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1793,71 рублей (рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в редакции на момент возникновения спорных отношений)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У от 00.00.0000 года по обращению потребителя Мамаева, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамаева к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мамаева сумму неустойки в размере 53123,77 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года рассчитанной из суммы страхового возмещения 54770,44 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793,71 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.