Дело <№>
64RS0<№>-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 ноября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при секретаре Арефьевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2,
ФИО3,
представителя СОТО ПРГУ РФ ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению <адрес> «Безопасный регион» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению <адрес> «Безопасный регион» о защите трудовых прав, в котором просил: восстановить нарушенные права и обязать ответчика: привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ФИО3 за нарушение ст.80, 66.1 ТК РФ, выслать копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; изменить основания увольнения в трудовой книжке на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Впоследствии уточнил исковые требования, просил суд восстановить нарушенные права и обязать ответчика изменить основания увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ по причине невозможности продолжать работу ввиду ухудшения здоровья», а также вынести частное определение о недопустимости нарушений ТК РФ в адрес руководителя Областное государственное учреждение <адрес> «Безопасный регион» ФИО5
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата> состоял в трудовых отношениях с Областным государственным учреждением <адрес> «Безопасный регион» в должности инженер 2 категории отдела информационных технологий (трудовой договор <№>-ТД) <Дата> истец подал заявление в отдел кадров об увольнении по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) по причине невозможности продолжать работу ввиду ухудшения здоровья (зрение). <Дата> после обеда в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ без указания причин увольнения. Полагает, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке осуществлены в нарушение ст.80, ст.66.1 ТК РФ, поскольку в приказе об увольнении должна быть указана ст.80 ТК РФ (ухудшение здоровья).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что заявление о расторжении трудового договора было подано добровольно, конфликтных отношений на работе ни с кем не имел. Претензий к условиям труда в период трудовой деятельности не предъявлял. Подтвердил, что никакие документы, подтверждающие состояние здоровья при подаче заявления об увольнении им не подавались. Полагал, что указание в приказе об увольнении и в трудовой книжке ссылки на ст.80 ТК РФ (ухудшение здоровья) будет соответствовать требованиям закона, однако цели получить какие-либо льготы при указании вышеуказанных обстоятельств он не имеет. Считал, что внесение изменений в приказ об увольнении и в запись в трудовую книжку будет гарантировать мне освобождение от народного ополчения.
Представители ответчика, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку внесение изменений в приказ об увольнении и в запись трудовой книжки будет нарушать правила ее заполнения. Ст.80 ТК РФ указывает на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с невозможностью продолжения им работы, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. ФИО6 подано заявление об увольнении по его инициативе, само по себе указание причины увольнения (достижение возраста 65 лет и ухудшение здоровья (зрение) не является обязательным, является правом работника, поскольку заявление об увольнении подано за 2 недели. Порядок увольнения при невозможности продолжать трудовую деятельность по состоянию здоровья предусмотрен ст.84 ТК РФ. Вредные условия труда в Областном государственном учреждением <адрес> «Безопасный регион» отсутствуют, работодатель не направлял истца на медицинскую комиссию ввиду отсутствия жалоб на состояние здоровья.
Представитель третьего лица СОТО ПРГУ РФ возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия правовых оснований.
Представитель ГИТ в <адрес>, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По общему правилу работник вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя не менее чем за две недели до даты увольнения, если иной срок не установлен законодательством или трудовым договором (ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 348.12 ТК РФ). По согласованию с работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В некоторых случаях при наличии уважительных причин работник вправе уволиться в любое время в срок, указанный им в заявлении.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОГУ СО «Безопасный регион» в должности инженера 2 категории отдела информационных технологий на основании трудового договора от <Дата> <№>-ТД.
Согласно данным карты специальной оценки условий труда <№> А по должности инженер 2 категории, которую замещал истец, условия труда соответствуют 2 классу. По должности истца проведение медицинских осмотров не предусмотрено, ввиду отсутствия на рабочем месте вредных и опасных производственных факторов. Также данная должность не входит в утвержденный список контингента работников учреждения, подлежащих предварительному медицинскому осмотру.
За период работы у истца не было ни одного листка нетрудоспособности, ни одной жалобы на несоответствие условий труда, на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, что подтвердил истец в ходе рассмотрения дела.
<Дата> от ФИО1 поступило заявление с просьбой «уволить его с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) по причине невозможности продолжения работы в связи с достижением возраста 65 лет и ухудшением здоровья (зрение) с 31.08.2023».
В качестве причины увольнения по собственному желанию (конкретизация причин ухода является правом работника) истец в своем заявлении указал «невозможность продолжения работы в связи с достижением возраста 65 лет и ухудшением здоровья (зрение)». Документов о состоянии здоровья (справки МСЭ, медицинского заключения) истцом к заявлению об увольнении приложено не было.
Также истец показал суду, что данное заявление написано им лобровольно, в конфликтных отношениях он ни с кем не состоял.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <Дата> работодателем был издан приказ от <Дата> <№>-л/с об увольнении истца о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).
Истец ознакомлен с приказом <Дата> в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ч. 4 ст.84.1)
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Как установлено судом, в трудовую книжку при увольнении внесена запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», которую истец получил <Дата>, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним <№>. Также истец получил полный расчет <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> и реестром <№> от <Дата> с отметкой ПАО Сбербанк об исполнении <Дата>.
Не согласившись с формулировкой увольнения, ФИО1 подано исковое заявление, полагая, что работодателем в трудовой книжке должна быть запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ по причине невозможности продолжать работу ввиду ухудшения здоровья», а не по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 15 приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата> <№>н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, также согласно п. 17 данного приказа при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено увольнение по собственному желанию по состоянию здоровья. Подобная запись в трудовой книжке также не предусмотрена, поскольку при увольнении работника по собственному желанию в трудовую книжку следует внести запись следующего содержания: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Таким образом, запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись в трудовую книжку в четком соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду того, что увольнение по собственному желанию произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении истцом не представлены, формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п.3 ст.80 ТК РФ по причине невозможности продолжать работу ввиду ухудшения здоровья не подлежит изменению.
При этом суд учитывает, увольнение ФИО1 по иным основаниям (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ) у работодателя отсутствовали, поскольку что заявление об увольнении истцом составлено и направлено работодателю <Дата>, приобщенная к материалам дела выписка из амбулаторной карты от <Дата> офтальмологической клиникой «Точка зрения» не соответствует признакам медицинского заключения, истцом также не представлено заключение МСЭ о нетрудоспособности истца; при этом истец, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, не воспользовался правом отзыва заявлении об увольнении, увольнения в удобный для истца срок (минуя двух недельное предупреждение об увольнении) что свидетельствует о намерении истца уволиться по инициативе работника (по собственному желанию).
При этом оснований для указания причины увольнения ухудшение здоровья у работодателя отсутствовали, поскольку ФИО1 настаивал на внесение записи «п.3 ст.80 ТК РФ по причине невозможности продолжать работу ввиду ухудшения здоровья», а действующим законодательством предусмотрен иной порядок увольнения при наличии соответствующего медицинского заключения, предусматривающей возможность временного перевода работника на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, когда его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по иным основаниям- в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).
При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Также суд не находит оснований для удовлетворений оставшейся части требований, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работников предусмотрен ст.193 ТК РФ, предусматривающий определенную процедуру и является правом работодателя, а не обязанностью.
Кроме того суд не усматривает оснований для внесения частного определения в адрес ответчика в соответствии со ст.266 ТК РФ, поскольку нарушений законности в действиях ответчика суд не установил.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному учреждению <адрес> «Безопасный регион» о защите трудовых прав, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
А.В. Орехова