Дело № 2-75/2025 (2-4014/2024)

64RS0043-01-2024-006086-12

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. С целью добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило на банковские реквизиты ФИО2 денежные средства в размере 82 152 руб. 32 коп., что подтверждается копией платежного поручения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии и передано право требования долга по вынесенному судебному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в безакцептном порядке были списаны денежные средства по вышеуказанному делу в размере 467 465 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО РТК направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, данная претензия ФИО1 была проигнорирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 465 467 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 875 руб.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, от представителя истца поступило через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № в размере 44 288 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 964 руб. 99 коп., а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 55 коп., штраф в размере 13 688 руб. 46 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковых требований, - отказать. Обязать ФИО2 вернуть товар - телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI № в полной комплектации акционерному обществу «РТК». Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход государства госпошлину в размере 2 127 руб. 62 коп. Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственность «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 890 руб.».

Общая сумма, взысканная вышеуказанным судебным актом составила: 68 442 руб. 33 коп. (44 288,88 + 9 964,99 + 500 + 13 688,46).

Согласно представленному стороной истца платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произвело оплату по решению суда по делу № ФИО2 82 152 руб. 32 коп.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82 152 руб. 32 коп. зачислены на счет ФИО2

Поскольку решение суда АО «РТК» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению суда подлежала взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 15 058 руб. 60 коп., из расчета: ((44 288 руб. 88 коп. * 1%) * 34 дня).

Таким образом, на момент исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате общая сумма задолженности 83 500 руб. 93 коп., соответственно недоплата составила 1 348 руб. 61 коп., из расчета: (83 500,93 – 82 152,32).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова по заявлению ФИО1 произведена замена стороны с ФИО2 на ФИО1

Судебным участком ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» по исполнительному листу серии ВС № в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в размере 467 465 руб. 84 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку в судебном заседании установлено исполнение истцом решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 466 117 руб. 23 коп. (467 465,84 – 1 348,61), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 861 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 466 117 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб. 18 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.02.2025.

Председательствующий Ю.Ф Магазенко