Дело № 2 – 2117 / 2025 (37RS0022-01-2025-002374-51)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
30 июня 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб.
Иск обоснован тем, что в течение длительного времени с 2021 года работодатель неоднократно необоснованно привлекал его к дисциплинарной и материальной ответственности, чем причинил моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 160000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что причиной подачи искового заявления послужило длительное систематическое нарушение работодателем его личных прав и трудового законодательства. При этом нарушения (незаконные взыскания, лишения премий)совершаются умышленно с завидным постоянством и разнообразием, в связи с чем он на протяжении длительного времени испытывает моральные страдания, тревожные переживания. Усугубляет его переживания и то обстоятельство, что он на протяжении нескольких лет служил до пенсии в МО МВД России «Ивановский» вместе с директором МБУ и никаких негативных отношений между ними не было, отношения можно было назвать дружескими. Поэтому в ситуации, когда отношения стали противоборствующими без видимых причин, он испытывает моральные страдания и неудобства. Более того, после каждого указания суда в виде решения в его пользу и подтверждения, что работодатель не прав, ему ни разу не были принесены извинения.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Повестка в судебное заседание направлена ответчику заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404509890005 ответчику 18.06.2025 года вручено извещение о поступлении заказной судебной корреспонденции, однако ответчик почтовое отправление не получил, и оно возвращено в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Истец ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в должности смотрителя кладбищ, местом работы является кладбище Богородское.
В период работы работодатель допустил нарушение в виде непредоставления ФИО1 донорского дня в январе 2021г. после сдачи крови. До определенного момента процесс сдачи крови донорами в МБУ не был регламентирован. Государственная инспекция труда предписанием обязала работодателя предоставить ФИО1 день отдыха. МБУ обратилось в суд о признании решения Государственной инспекции труда незаконным.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2021г. по делу №2а-1310/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о признании решения незаконным, что подтверждается копией решения суда.
15.04.2021г. на кладбище Богородское работодателем ФИО1 была необоснованно вызвана психиатрическая помощь в присутствии работников и посторонних лиц. Однако приехавший врач пояснил, что необходимости в осмотре нет, и медицинские работники уехали, что подтверждается карточкой вызова скорой помощи.
Приказом Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»№12 от 22.04.2021 г. ФИО1 был объявлен выговор за организацию спила елки на кладбище при оформлении захоронения. Решением суда от 4.08.2021г. по делу №2 -1975/2021 приказ об объявлении выговора признан незаконным и отменен.
28.04.2021г. приказомМуниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» №15 ФИО1 объявлен выговор за нарушение процесса оформления заявлений о захоронениях, при этом объяснение с него не было взято до издания приказа. После предоставления объяснения директор Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»отменил приказ № 15 приказом №16.
28.04.2021г. был составлен акт №28 о необходимости медицинского освидетельствования смотрителя кладбища ФИО1 с подписью подчиненных работодателю лиц. Также 28.04.2021г. ФИО1 направлено письмо за №27 с предложением пройти медицинское освидетельствование.
27.10.2022г. приказом Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»№30 ФИО1 объявлен выговор за ошибку в указании места копки могилы и разрушении памятника.
02.03.2023г. решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-475 /2023 приказ признан незаконным и отменен. Причастность ФИО1 к разрушению памятника не была установлена.
27.10.2022г. приказомМуниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» №31 ФИО1 объявлен выговор за необоснованное предоставление услуг по снятию памятника в размере 1500 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7.04.2023г. по делу №2-916/2023приказ признан незаконным и отменен, что подтверждается копией решения суда.
22.12.2022г. приказом Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»№ 63 ФИО1 лишен премии по итогам работы за 2022г. в полном объеме.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.03.2024 г. по делу № 2-93/2024приказ признан незаконным и отменен, что подтверждается копией решения суда.
Распоряжением Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ»№1 от 09.10.2024г. из заработной платы ФИО1 зарплаты предписано возместить предприятию материальный ущерб в размере 28000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.01.2025 года по делу № 2-378/2025 указанное распоряжение признано незаконным и отменено, что подтверждается копией решения суда.
Установленные в судебном заседании факты нарушения прав истца ФИО1, количество таких нарушений, факты их обжалования истцом, не могли не сказаться на психологическом состоянии истца, истец испытывал моральные и нравственные страдания, чувства несправедливости, негативные эмоции, беспокойство, переживания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает справедливой и взыскивает с ответчика указанную истцом в исковом заявлении компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя в размере 160000 руб., учитывая описанные выше обстоятельства нарушений ответчиком трудовых прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) компенсацию морального вреда в размере 160000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Степалина
Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года.