Дело № 2-176/2023г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2022-001859-61

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Зиновьева Е.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховского ФИО11 к Юненко ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), которые мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Fortuner №* года выпуска, государственный регистрационный знак №* (далее – автомобиль).

15 октября 2022 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. С его, истца, стороны каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения допущено не было, тогда, как ответчик скрылся с места происшествия, и его местонахождение было установлено лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. В ходе производства выяснилось, что полис ОСАГО на автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП не оформлялся. Для определения величины затрат на предстоящий ремонт он обратился к независимому оценщику ООО МЦ «НИКО». Осмотр и фиксация повреждений производились в присутствии ответчика. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта его, истца, автомобиля составляет 867 281 рубль 32 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 131 400 рублей. За услуги оценщика им уплачены 14 000 рублей и 987 рублей на почтовые расходы, связанные с ДТП (вызов ответчика на осмотр, направление претензии). Также он обратился за оказанием юридической помощи для составления досудебной претензии и искового заявления, и за составление этих документов им уплачено в кассу Кимрской городской коллегии адвокатов 7 000 рублей. На досудебную претензию ответчик ФИО2 устно предложил выполнить ремонтные работы у своих знакомых, но от выплаты денежной суммы отказался.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 1 013 668 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 268 рублей 34 копейки, а также в размере 7 000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 04 мая 2023 года истец ФИО1 уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с 867 281 рубля 32 копеек до 504 440 рублей. Указанная сумма отражена в заказе-наряде ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» от 11.04.2023 года, куда он обратился после проведенной судебной автотехнической экспертизы, и где намерен произвести работы по восстановительному ремонту автомобиля. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В поданном заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 обращает внимание суда на то, что определение стоимости восстановительного ремонта производилось экспертом ФИО3 по состоянию на 14.03.2023 года, когда курс доллара к рублю составлял 75 рублей 46 копеек, тогда как в настоящее время курс доллара к рублю вырос и составляет 79 рублей 31 копейка. Это обстоятельство имеет существенное значение для определения действительной величины затрат для устранения повреждений, поскольку его автомобиль импортного производства и запчасти для него на территории РФ не производятся. Кроме того, при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом выбраны аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам (комплектации) его автомобилю, что могло привести к некорректным выводам.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зиновьев Е.В. полагал заявленные истцом исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, подтверждаются необходимыми доказательствами, в частности заказом-нарядом от 11.04.2023 года ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей», указавшим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в сумме, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также признал сумму расходов, понесенных истцом, в связи с рассматриваемым делом. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свое личное участие в нем, а также повреждения автомобиля истца, которые указаны в материалах дела, им не оспариваются. Суду дополнил, что автомобилем УАЗ, формально принадлежавшим его отцу, пользовался именно он, ответчик.

Суд, заслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого защищаться всеми не запрещенными законами способами, что следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2022 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №* под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№* от 15 октября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 08 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно справке, составленной 15 октября 2022 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО5, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №* ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ФИО13, ФИО4, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, сумму которого на момент подачи искового заявления он оценил в размере 867 281 рубль 32 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 131 400 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Досудебная претензия ФИО1 от 29 октября 2022 года о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свое личное участие в нем, а также те повреждения в отношении автомашины Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, которые были указаны сотрудниками полиции при составлении проверочного материала по факту ДТП, не согласился с суммами, определенными в Заключении ООО «МЦ «НИКО» от 22 октября 2022 года № 1085/22 о утрате товарной стоимости, в Заключении ООО «МЦ «НИКО» от 22 октября 2022 года № 1085/22 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, государственный регистрационный знак №* и соответственно с требуемой суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3 на основании определения Кимрского городского суда от 22 декабря 2022 года проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой эксперт подготовил Заключение № 79791 от 14 марта 2023 года.

В своих выводах эксперт ФИО3 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №* по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2022 года, составляет 187 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 39 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Наличие в деле копии заказа-наряда ООО «Инновационный центр по ремонту автомобилей» от 11.04.2023 года № №* не опровергает выводы эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, так как истцом документ был получен после проведения экспертизы, соответственно, экспертом не изучался и не исследовался.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен представить доказательства размера, причиненного ущерба, для определения которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика ООО «МЦ «НИКО» ФИО6

В судебном заседании достоверно установлено, что описываемое событие, произошедшее 15 октября 2022 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Кимры с участием автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №* и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №*, полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Принимая во внимание объяснения сторон, материалы, содержащиеся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Fortuner TGN 156L, является ответчик ФИО2 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Грубая неосторожность водителя автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, судом не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля Toyota Fortuner TGN 156L, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ТТТ № №*.

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков от 20 октября 2022 года, в его адрес 08 ноября 2022 года АО «Альфа-Страхование» было направлено письменное уведомление, в котором сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных документах из компетентных органов имеется информация о том, что у виновника ДТП на момент наступления страхового случая отсутствовал полис ОСАГО, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности осуществления прямого возмещения убытков (п. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 39 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 понес расходы: - в сумме 14 000 рублей на составление письменной Оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, что подтверждается договором № 1085 ОФ/2022 о проведении исследования (досудебной претензии) от 22.10.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 22.10.2022 года; - в сумме 995 рублей 80 копеек на отправку телеграмм для участия в осмотре автомобиля, что подтверждается текстом двух телеграмм с почтовым штемпелем от 21.10.2022 года, кассовыми чеками от 21.10.2022 года на сумму 502 рубля 30 копеек и 493 рубля 50 копеек; - 7 000 рублей, уплаченных по квитанции КГКА «Кимрская городская коллегия адвокатов» от 23.11.2022 года № 007337, за составление досудебной претензии в адрес ФИО2, а также искового заявления в суд; - государственная пошлина в размере 13 268 рублей 34 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно, в размере 35,54 % (187 000 рублей + 39 000 рублей) * 100/(504 440 рублей + 131 400 рублей), в результате чего размер судебных издержек не может превышать 7 817 рублей 31 копейка.

По мнению суда, данная сумма не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик ФИО2, на которого определением суда от 22.12.2022 года была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, оплатил её в размере 20 000 рублей, что также подтверждается заявлением экспертного учреждения – ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 10.04.2023 года № 55 об отказе от заявления о взыскании расходов, и платежным поручением № 911220 от 10.04.2023 года, следовательно, ранее поданное ООО «ЭЮА «Норма Плюс» заявление о взыскании расходов по экспертизе, суд оставляет без рассмотрения.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей (от присужденной суммы в размере 226 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховского ФИО14 к Юненко ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Юненко ФИО16 в пользу Суховского ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а также расходы на юридические, почтовые и оценочные услуги в размере 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 31 копейка, всего 239 277 (двести тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина