Дело № 2-1384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за превышение доли в праве общей долевой собственности за часть земельного участка,

установил:

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за превышение доли в праве общей долевой собственности за часть земельного участка.

В обосновании своих требований истец указывает, что В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-3264/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес> кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2024 г., (вступило в законную силу 14.01.2025) определен порядок пользования ФИО2 и ФИО3 указанным земельным участком, размер земельных участков в <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. - соответственно

Экспертным заключением <данные изъяты>» № 317 от 28.10.2024 г. определено, что земельный участок ФИО3 превышает долю в праве общей долевой собственности, которым она пользуется на 49 кв.м.

Эксперт произвел расчеты, которые определили, что размер ежемесячной компенсации за превышение доли вправе общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 4186,12 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить с учетом индексации.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - адвокат Панов Р.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации, так как объем прав совладельцев в отношении земельного участка не изменился, истцом не доказан факт несения имущественных потерь, в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости.

Также представитель заявителя по доверенности ФИО4 указал, что истцом, по мимо прочего, допущено злоупотребление правами, так как он имел возможность заявить требования о взыскании компенсации ранее при рассмотрении судом дела №2-3264/2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело №2-3264/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2024 по делу №2-3264/2024, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> по варианту №1 (схемы №2) экспертного заключения <данные изъяты>» №317 от 28.10.2024 следующим образом. В пользование ФИО2 выделен земельный участок N?1, площадью 427 кв.м., в пользование ФИО3 земельный участок N?2, площадью 185 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-3264/2024 обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, вышеуказанным решением, было установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.02.2014 произведен выдел <данные изъяты> долей земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Выделено ФИО6 в собственность часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах: по лицевой (уличной) границе <данные изъяты> м.; по лицевой границе (смежной с участком, принадлежащим ответчикам) <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.; по тыльной границе <данные изъяты> м.; по правой границе <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. Настоящее решение являлось основанием для погашения права общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО7 на вышеуказанный земельный участок и последующей регистрации права собственности на самостоятельный земельный участок, принадлежащий ФИО6 и права общей долевой собственности на самостоятельный земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО8

На основании вышеуказанного решения ФИО2 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставшаяся доля земельного участка - <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящий момент принадлежит ФИО3

В ходе рассмотрения дела №2-3264/2024 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № 317 от 28.10.2024 определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями не представляется возможным в связи с тем, что под домом, находящимся в пользовании ФИО3 находится участок площадью <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь, приходящуюся на долю ФИО3 равной <данные изъяты> кв.м., также при определении порядка пользования землей необходимо предусматривать подходы и зоны обслуживания строений. Эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> с отступлением от идеальных долей сторон, учитывая порядок пользования домом и строениями и имеющийся порядок пользования, согласно которого в пользование ФИО2 выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты>. м., что на <данные изъяты>. м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по фасаду - <данные изъяты> м., по левой границе - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по задней границе - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по правой границе - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по границе с участком № - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по межквартирным перегородкам - <данные изъяты> м., по границе с участком № - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.

В пользовании ФИО3 выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв. м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, в границах: по фасаду - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по границе с участком N№ - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по межквартирным перегородкам - <данные изъяты> м., по границе с участком № - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., по правой меже - <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м.

Размер ежемесячной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> г. <адрес> 49 кв.м. в пользовании которого он будет находиться, составляет 4 186,12 руб. (л.д. 85).

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу судебного решения, при определении порядка пользования сторонами спора земельным участком.

При этом, требования о взыскании ежемесячной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок истцом не заявлялись, с его слов, это было обусловлено его желанием, после принятия решения, разрешить вопрос компенсации с ответчиком во внесудебном, добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации, ввиду не доказанности факта несения имущественных потерь, в связи с имеющимся порядком пользования спорным объектом недвижимости, являются необоснованными.

Право истца на получение соответствующей компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прямо предусмотрено действующим законодательством, и не обусловлено несением каких-либо имущественных потерь.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении ФИО5 своими правами, то суд их находит также не обоснованными, поскольку предъявление отдельных исковых требований о взыскании денежных средств (компенсации) за превышение доли в праве общей долевой собственности за часть земельного участка, - это право истца, более того, заявляя их отдельно, он никоим образом не улучшил свое положение, а напротив, ухудшил его, поскольку в случае заявления этих требований ранее, в рамках дела №2-3264/2024, у ответчика обязанность по выплате компенсации перед истцом могла возникнуть гораздо ранее, с момента вступления решения суда от 28.11.2024 в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также установленный решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-3264/2024 размер ежемесячной компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ежемесячную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в размере 4 186 руб. 12 коп.

Что касается требований ФИО2 (заявленных устно) о взыскании ежемесячной компенсации с учетом инфляции, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку такая возможность на стадии рассмотрения иска по существу, действующим законодательством не предусмотрена, так как, согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, в случае ненадлежащего его исполнения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) ежемесячную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в размере 4 186 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025.